Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4459/2023[88-7555/2023]

N 88-7555/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2495/2021 по иску ООО "Коммунальщик" к Медведеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Медведева Олега Васильевича к ООО "Коммунальщик о перерасчете платы за электроэнергию, по кассационной жалобе Медведева Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Медведеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 14 279, 65 руб, пени в размере 2 972, 97 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 690 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии образовалась указанная задолженность.

Медведев О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коммунальщик", с учетом уточнённых требований, о перерасчете платы за электроэнергию с 01.05.2017 г. по 28.02.2021 г. с показанием счётчика в размере 7 Квт в сумме 40, 11 руб, указывая на то, что оплачивает электроэнергию согласно показаниям счетчика, в квартире не проживает, показания счётчика не изменялись с мая 2017 г. по июнь 2019 г, что подтверждается квитанцией оплаты за май 2017 г. и актом обследования квартирного счётчика. За период с 06.06.2019 г. по 28.02.2021 г. израсходовано 7 Квт электроэнергии, согласно показаниям счётчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Медведева О.В. отказано.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины изменено: с Медведева О.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за электроэнергию за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2021 г. в размере 14 279, 65 руб, пени за период с 02.07.2017 г. по 05.04.2021 г. и с 01.01.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 1 799, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 643, 18 руб. Исковые требования о взыскании пени в размере 2 972, 97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 690 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевым О.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Коммунальщик" на основании устава, договора управления многоквартирными домами N от 31.03.2017 г. осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

7.08.2017 г. между ООО "Коммунальщик" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно выписке из домовой книги Медведев О.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"

В квартире установлен прибор учёта электроэнергии марки СО- И446, заводской N, 1979 года выпуска, срок эксплуатации - 16 лет, срок поверки которого истёк 01.01.1995 г.

Согласно Акту обследования квартирного электросчётчика от 06.06.2019 г. по указанному адресу, составленному бухгалтером ООО "Коммунальщик" ФИО3 и квартиросъёмщиком Медведевым О.В, в ходе обследования установлено, что у прибора учёта электрической энергии истек МПИ (межповерочный интервал), он подлежит замене. Показания на момент обследования 2577.

Судом установлено, что последняя оплата за пользование электроэнергией произведена в мае 2017 г. с показаниями - 2577 и оплатой 177, 97 руб.

Задолженность Медведева О.В. по оплате электроэнергии ООО "Коммунальщик" рассчитало за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2021 г.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 34, 59, 60, 62, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФЙ от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальщик" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медведева О.В.

Не соглашаясь с постановленным решением в части порядка расчета задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены, в том числе за период действия постановления Правительства РФ от 2.04.2020 г. N 424, которое предписывало гарантирующему поставщику, управляющим организациям с 6.04.2020 г. за истребуемый истцом период по 31.12.2020 г. принимать показания приборов учета. Ресурсоснабжающие организации и управляющие компании начиная с 6.04.2020 г. вплоть до 1.01.2021 г. обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент вступления в силу постановления Правительства РФ от 2.04.2020 г. N 424.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление N 354, пункт 80(1) после абзаца первого дополнен абзацем следующего содержания:

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1.01.2025 г. От даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" п. 59 настоящих Правил.

Пункт 80(2) абзац первый изложен в следующей редакции, согласно которого: Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1.04.2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2023 г, а в случае если по состоянию на 1.04.2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым п. 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном п. 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений п. 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г, а также за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2021 г, объем потребленной Медведевым коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан в порядке, предусмотренном п. 59 Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления, так как срок поверки прибора учёта истёк 1.01.1995 г.

Учитывая, что ежемесячные показания прибора учета за указанный период в суд не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан, исходя из норматива потребления, произведя его расчёт.

Вместе с тем, учитывая, что произведённый расчет задолженности по оплате за электроэнергию, превышает размер задолженности, указанный ООО "Коммунальщик", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности Медведева О.В. за спорный период подлежит взысканию согласно расчета ООО "Коммунальщик".

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом моратория на взыскание штрафных санкций с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г, установленного п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера пени.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, направлены в целом на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова