Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-451/2023[88-5012/2023]

N 88-5012/2023, N 2-1426/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Платонова Романа Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Платонова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингострах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 8 500 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингострах" в пользу Платонова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб, штраф в размере 4250 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, пришли к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обосновании предъявленных материально-правовых требований и размера (цены) иска, ссылался на заключение независимой экспертизы ИП Курылева А.С. от 24 марта 2022 года, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Платонова Р.В.

В порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец основание или предмет иска не изменял, размер исковых требований не увеличивал, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. Основываясь на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8500 руб. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья