Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4527/2023[88-7377/2023]

N88-7377/2023, N2-25/2019

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зябревой И.М. к Оплачковой И.А, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки по кассационной жалобе Зябревой И.М. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зябревой И.М. к Оплачковой И.А. и администрации городского округа город Воронеж, на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке "адрес" в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N "адрес" на расстояние не менее 0, 75м, произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в остальной части иска отказано.

Зябрева И.М. обратилась в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, указывая, что решение суда в части возложения обязанности на должника по укреплению фундамента стены, смежной с земельным участком "адрес" не исполнено, в связи с чем, просила возложить на Оплачкову И.А. обязанность по освобождению стены, смежной с земельным участком N (стены забора) от части левой стены второго этажа пристройки под лит. А4 на протяжении всей высоты второго этажа пристройки под лит. А4 на протяжении всей высоты второго этажа и межэтажное бетонное покрытие (стяжку) над первым этажом пристройки под лит. А4, размещенных на заборе, путем их частичного демонтажа на 75 см. со смещением вправо по всей высоте второго этажа пристройки под лит. А4 по направлению от фасада здания до выравнивания параметров застройки второго этажа с параметрами застройки первого этажа пристройки под лит. А4 жилого дома N "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Зябревой И.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

При этом, указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, которые должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

При этом, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в постановленной части, а само наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда от 11 марта 2019 года и приведенные Зябревой И.М. доводы, не являются безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом.

Как указал суд первой инстанции, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 18 июля 2019 года находится на стадии исполнения, исполнительный лист взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, при этом, доказательств того, что решение суда фактически не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, суду заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные Зябревой И.М. обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, а потому отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Е.В.