Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4540/2023[88-7348/2023]

N 88-7348/2023, N 13-96/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Центрофинанс Групп"

на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 обратились в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года о взыскании с Какориной О.В. задолженности по договору займа.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года указанное заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью его рассмотрения Сухиничскому районному суду Калужской области.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене определения Сухиничского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, арбитражным решением третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N N, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, с ответчиков, среди которых ФИО4 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Местом принятия арбитражного решения указано: "адрес".

Постановлением третейского судьи от 13 февраля 2021 года о возбуждении дела установлена территориальная подсудность спора компетентным судом по месту арбитража - Северодвинским городским судом "адрес", а также определена в рамках третейского разбирательства подсудность (компетентный суд) заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда местом арбитража ("адрес").

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу, что между сторонами третейского разбирательства имеется соглашение о подсудности подобного заявления районному суду, на территории которого принято решение.

С таким выводом суда суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

В рассматриваемом случае суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Сухиничскому районному суду "адрес", сослался на постановление третейского судьи от 13 февраля 2021 года о возбуждении дела, в котором определена в рамках третейского разбирательства подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда местом арбитража.

Вместе с тем, в указанном постановлении приводится, что место арбитража ("адрес") не является местом совершения третейским судом процессуальных действий, по месту арбитража определяется подсудность (компетентный суд) заявлений об оспаривании (об отмене) арбитражного решения, постановлений третейского суда, а по соглашению сторон - также заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако в материалы дела не представлено достигнутое соглашение по вопросу компетентного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежало разрешить в соответствии со специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В связи с изложенным, определение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Сухиничского районного суда Калужской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина