Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4555/2023[88-7705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования", Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества, признании недействительной сделки по отчуждению нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области, АО "Банк Жилищного Финансирования", Управлению Росреестра по Нижегородской области, уточнив требования которого, просила:

признать недействительными итоги несостоявшихся повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 276, 5 кв.м и земельного участка общей площадью 1218 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", проведенных в форме аукциона в электронной форме 28 июня 2021 года;

признать протокол N N Росимущества в "адрес" об окончании приема и реализации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного и заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 24 июня 2021 года в части лота N о признании аукциона несостоявшимся - недействительным;

признать недействительной сделку по отчуждению в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" нереализованного на повторных торгах арестованного и заложенного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, и применить последствия недействительности данной сделки;

признать недействительной произведенную 2 ноября 2021 года в ЕГРН государственную регистрацию права собственности АО "Банк Жилищного Финансирования" на данное недвижимое имущество.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Не согласна с выводами судов об отсутствии нарушений прав должника в результате проведения процедуры повторных торгов в период приостановленного исполнительного производства и об отсутствии существенных нарушений при проведении процедуры повторных публичных торгов. Указывает, что неосведомленность судебного пристава-исполнителя и организатора публичных торгов о приостановлении исполнительного производства не является уважительной причиной и законным основанием для реализации имущества. Находит незаконной передачу взыскателю спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 27 июля 2019 года решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года, с учетом определения суда от 17 октября 2019 года об исправлении описки, взысканы с ФИО1 в пользу АО "ЖилФинанс" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 29 марта 2018 года в сумме 37 40 000 руб, неустойка за период с 1 мая 2018 года по 15 января 2019 года в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 263 руб. 70 коп, а всего 4 071 263 руб. 70 коп. Обращено судебным актом взыскание на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 276, 5 кв.м, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой 6 987 200 руб, и на земельный участок общей площадью 1218 кв.м, по этому же адресу путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 1 180 000 руб.

20 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1 и постановление о наложении ареста на имущество должника, ответственным хранителем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", назначена ФИО1

24 декабря 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества.

19 мая 2021 года торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

24 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области постановлением снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

1 июня 2021 года и 28 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

30 июня 2021 года возобновлено исполнительное производство.

2 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, впоследствии возобновленное 1 октября 2021 года.

1 октября 2021 года составлен акт приема - передачи документов по арестованному имуществу.

Судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель 15 октября 2021 года выразил согласие.

18 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

18 октября 2021 года исполнительное производство окончено.

24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

26 ноября 2021 года отменено постановление о возобновлении исполнительного производства от 1 октября 2021 года N, отменен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 октября 2021 года и отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2021 года N.

26 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области принято постановление о приостановлении исполнительного производства 148565/21/52008-ИП.

Судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области было направлено требование взыскателю о возврате нереализованного имущества.

Требования иска обоснованы тем, что действия по проведению повторных публичных торгов по реализации имущества должника состоялись в период приостановленного определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 45, 68, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены, существенных нарушений в организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах несостоявшихся повторных торгов с учетом сниженной на 15 % цены переданного на торги имущества из-за отсутствия поданных заявок на повторные торги, назначенные на 24 июня 2021 года, пришел к выводу, что наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства, не полученного ни организатором торгов, ни судебным приставом-исполнителем на 24 июня 2021 года, не отменяет юридически значимых фактов отсутствия заявок на участие как в первых торгах, назначенных на 19 мая 2021 года, так и в повторных торгах, назначенных на 24 июня 2021 года.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, 26 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, отклонил доводы о нарушении процедуры проведения повторных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 названного Закона, при этом фиксация отсутствия поданных заявок с признанием в последующем торгов имущества должника несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников в указанный перечень мер принудительного исполнения не входят и в контексте вышеприведенной статьи к понятию меры принудительного исполнения не относятся. Кроме того, постановление от 18 октября 2021 года о передаче в период приостановленного определением суда исполнительного производства нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено судебным приставом исполнителем, в то время как восстановлению и защите подлежат нарушенные права.

При таких установленных судами обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении процедуры повторных торгов и прав должника в результате их проведения, о незаконной передаче взыскателю спорного имущества, находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина