Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4559/2023[88-7386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к акционерном обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Говоркова М.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170 364, 50 руб, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 580 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовых услуг в размере 428 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Говоркова М.Н. взысканы: штраф в размере 60 000 руб, убытки, понесенные оплатой услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 318 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применяются исключительно к неустойке, а не к штрафу, а также на отсутствие обоснований для снижения штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность как ФИО6, так и ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

18 сентября 2018 года ФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

1 октября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

8 октября 2018 года между Говорковым М.Н. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал Говоркову М.Н. право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 7 сентября 2018 года.

21 января 2020 года Говорков М.Н. направил заявление в АО "МАКС", которым уведомил страховую компанию об уступке права требования с приложением заверенных копий договоров цессии и просил произвести выплату страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

11 марта 2020 года Говорковым М.Н. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, которому присвоен номер У-20-40575/5010-008.

17 июня 2020 года решением финансового уполномоченного требования Говоркова М.Н. были удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 337 100 руб.

АО "МАКС" обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года отказано.

31 января 2022 года финансовым уполномоченным Говоркову М.Н. было выдано удостоверение NУ-20-40575/6000-008, исполнение по которому было произведено АО "МАКС" 21 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, пришли к выводу о взыскании штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленных убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что к штрафу не применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что суды необоснованно снизили размер взысканного штрафа, поскольку не учли сроки и отсутствие у ответчика причин для неисполнения решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, учел, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судами размер штрафа отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи