Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4606/2023[88-8032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 июля 2017 года произошло ДТП по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж". С заявлением о возмещении ущерба он обратился в ООО МСК "Страж", обществом организован осмотр транспортного средства и выдано направление на его ремонт на СТОА. 12 июля 2017 года он заключил с обществом с ООО "Сервисное обслуживание" договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору ОСАГО, от исполнения которого ООО "Сервисное обслуживание" уклонилось в связи с отзывом у ООО МСК "Страж" лицензии. Впоследствии он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", на что ему предложено оспорить договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения от 12 июля 2017 года. Расторгнув с ООО "Сервисное обслуживание" договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору ОСАГО от 12 июля 2017 года, он вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах", требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 293505 руб, неустойку в размере 400000 руб. за 853 дня просрочки выплаты страхового возмещения, штраф в размере 346752, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением и автомобиля ГАЗ- 2824, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Форвардавто" под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", ФИО5 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения в ООО МСК "Страж".

По направлению страховщика 07 июля 2017 года ООО "Эксо - Орел" произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотив".

12 июля 2017 года между ФИО1 и ООО "Сервисное обслуживание" заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному ДТП, по которому ФИО1 передал, а цессионарий ООО "Сервисное обслуживание" принял все права требования в полном объеме к ООО МСК "Страж". Разделом 2 договора цессии предусмотрено, что договор уступки права требования является возмездным, при этом в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений автомобиля цедента, полученных им в результате ДТП, в объеме, необходимом для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также в пределах страховой суммы ответственности должника.

12 июля 2017 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО "Автомотив".

ООО "Автомотив" произведен ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, стоимость ремонта составила 293505 руб.

Оплату осуществленного ремонта транспортного средства ООО МСК "Страж" не произвело.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК "Страж", решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

16 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 02 февраля 2018 года N ФИО1 уведомлен о том, что ему необходимо представить документы, подтверждающие передачу ему права требования страхового возмещения, рассмотрение его заявления приостановлено (л.д. 46 том 1).

15 августа 2018 года ФИО1 самостоятельно произвел оплату ремонта автомобиля в размере 293505 руб, чтобы забрать его со СТОА.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Сервисное обслуживание", расторгнут договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения от 12 июля 2017 года, заключенный с ООО "Сервисное обслуживание".

17 апреля 2019 года истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на что ему предложено предоставить на осмотр транспортное средство Фольксваген Пассат.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года N У-21-141207/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права прошло более трех лет.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению экспертов ИП Дружинина Н.А. N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП от 05 июля 2017 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей 172300 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права.

В данном случае в соответствии с положениями статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пунктов 89-90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал в феврале 2018 года являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего исследования всех установленных по делу обстоятельств.

В феврале 2018 года рассмотрение заявления истца ответчиком было приостановлено, ПАО СК "Росгосстрах" предложено ФИО1 представить документы, подтверждающие передачу ему права требования страхового возмещения (л.д. 46 том 1).

Такой документ ФИО1 мог приобщить к заявлению не ранее вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сервисное обслуживание" о расторжении договора уступки права требования (цессии) страхового возмещения от 12 июля 2017 года, заключенного с ООО "Сервисное обслуживание", то есть не ранее 29 марта 2019 года (л.д. 43 том 1). До этого момента у истца не было права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

О возобновлении рассмотрения заявления ответчиком ФИО1 не сообщалось.

17 апреля 2019 года истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложил вышеуказанное решение суда, на что ему предложено предоставить на осмотр транспортное средство Фольксваген Пассат, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, ранее, чем в мае 2019 года истец не мог узнать о нарушении своего права, с иском в суд ФИО1 обратился 10 ноября 2021 года.

Невыполнение потерпевшим требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, оно является незаконным, поскольку данную обязанность истец исполнил, автомобиль осматривался ООО МСК "Страж", после чего транспортное средство было отремонтировано.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом установить, когда истец мог узнать о нарушении права на получение страхового возмещения, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи