Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4610/2023[88-7379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Томко Л.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Томко Л.В. - адвоката Мазуниной Ж.В, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Бодрова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возложении обязанности произвести замену автомобиля на новый автомобиль (2022 года выпуска) KIA PS (Soul) в комплектации Luxe, двигатель: 2.0 MPI /150 л.с. / бензин; коробка передач: автомат, 6АТ, в сером цвете; о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 2 119 900 руб, с начислением с 1 октября 2022 года до момента фактической замены товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Томко Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды необоснованно отклонили доводы о нарушении ответчиком 45 дневного срока устранения недостатка товара, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента обращения потребителя за устранением недостатка товара, а не с момента его выявления, а направленное письмо о готовности устранения недостатков не свидетельствуют о том, что фактические меры по устранению недостатков предпринимались.

Представитель Томко Л.В. - адвокат Мазунина Ж.В. на доводах кассационной жалобы настаивала

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Бодров Н.С. просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на злоупотребление со стороны истца, которая приобретя бывший в употреблении автомобиль, цена на который была установлена исходя из его состояния - в результате эксплуатации и участия в ДТП, практически сразу же обратилась по поводу недостатков ЛКП. При проверке качества товара производственный недостаток ЛКП установлен не был, в связи с чем, гарантийный ремонт не производился. И только в ходе проведения независимой экспертизы был выявлен производственный недостаток, в связи с чем ООО "Эллада Интертрейд" уведомило о готовности провести гарантийный ремонт, но истица, которая забрала автомобиль после осмотра экспертом, транспортное средство для производства ремонта не предоставила, выставив требование о замене автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года Томко Л.В. приобрела у ООО "Интеркар" по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 090 000 руб, производителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". Гарантий срок на приобретенный автомобиль не истек.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль находился в эксплуатации, имеет пробег и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационным дефектом любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии дорожно- транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов деятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе продажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом в соответствии и в объеме, предусмотренном пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующие состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Гарантия на автомобиль установлена производителем в течение 5 лет либо 150 000 км пробега автомобиля.

В период гарантийного срока, в течение 7 дней после приобретения автомобиля у ООО "Интеркар", истец обнаружила в нем дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): ржавчину и "вздутие" на заднем левом и заднем правом внутренних порогах автомобиля.

22 июня 2021 года в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" Томко Л.В. направлено требование об устранении имеющихся недостатков в автомобиле в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Указанная претензия получена изготовителем 30 июня 2021 года.

2 июля 2021 года, в ответ на требование Томко Л.В, ООО "Эллада Интертрейд", ссылаясь на необходимость проведения проверки качества автомобиля, попросило предоставить спорный автомобиль официальному дилеру KIA ООО "Оскольская автомобильная компания", выразив готовность устранить производственные недостатки, в случае их обнаружения.

Автомобиль предоставлен истцом 22 июля 2021 года, пробег автомобиля на момент обращения в центр составил 46 321 км.

В результате проверки качества было установлено эксплуатационное механическое повреждение ЛКП на заднем левом и заднем правом внутренних порогах автомобиля в виде последствий пескоструя, имеются следы битума, указано на то, что данный дефект не является производственным недостатком. Производственных недостатков не установлено.

В акте проверки качества (осмотра) автотранспортного средства от 22 июля 2021 года Томко Л.В. указала на несогласие с результатами проверки качества автомобиля, в связи с чем, 26 июля 2021 года ООО "Эллада Интертрейд", руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" инициировало проведение экспертизы спорного автомобиля, о чем истцу было сообщено в соответствующем письме, при этом выразило готовность устранить недостатки в случае установления производственного дефекта.

30 июля 2021 года экспертом проведен осмотр автомобиля KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, N, при этом транспортное средство было возвращено истице, а само заключение эксперта подготовлено только 13 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N74/2021 от 13 сентября 2021 года на боковине задней левой и боковине задней правой имеются дефекты (недостатки) ЛКП в виде отслаивания, шелушения, коррозии в нижней части задних крыльев левой и правой боковины кузова в проемах задних дверей, а также потертостей, отслаивания, царапин и вздутия покрытия в виде пузырей на порогах левой и правой боковины кузова под пластиковыми накладками порогов. Вышеуказанные дефекты являются производственными, так как причинами их возникновения является контакт накладок порогов и лакокрасочного покрытия порогов и крыльев задней правой и левой боковины кузова из-за отсутствия требуемого монтажного зазора между данными деталями.

14 сентября 2021 года Томко Л.В, ссылаясь на отсутствие информации о выводах проведенной экспертизы, а также на нарушение изготовителем 45-дневного срока производства гарантийного ремонта, направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели в течение 7 дней с момента получения требования.

Указанная претензия получена "Эллада Интертрейд" 21 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года истица обратилась с указанными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанные истцом дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками автомобиля, автомобиль находится в активной эксплуатации истца Томко Л.В, при этом сроки устранения недостатков в автомобиле не нарушены, поскольку автомобиль не был предоставлен для производства гарантийного ремонта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что определение того, что дефект носит именно производственный характер, установлено впервые лишь 13 сентября 2021 года, а с 14 сентября 2021 года истцом изменены требования к производителю, при этом сомнения в причинах образования указанного дефекта со стороны производителя являлись обоснованными, т.к. автомобиль являлся участником ДТП, в ходе которого могла произойти деформация геометрии кузова транспортного средства, а характер выявленных дефектов и места их обнаружения, при условии эксплуатации автомобиля более 3 лет, не исключали их возникновение в результате эксплуатационного износа и воздействия факторов окружающей среды, что и было установлено на СТОА при проверке качества транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку выявленные в товаре производственные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Доводы истца о том, что срок для устранения недостатков был пропущен, что является основанием к замене товара на новый, является необоснованным, поскольку в ходе проверки качества товара, производственные недостатки ЛКП выявлены не были, производственный характер недостатков был установлен лишь заключением эксперта ИП ФИО11 N74/2021 от 13 сентября 2021 года, выполненным по инициативе ответчика, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, после осмотра экспертом, спорный автомобиль находился не у ответчика, а у Томко Л.В, которая для производства гарантийного ремонта автомобиль не предоставила.

Таким образом, поскольку имеющийся на автомобиле производственный недостаток ЛКП является устранимым, а истец транспортное средство для проведения гарантийного ремонта, после проведения экспертизы не предоставила, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи