Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4662/2023[88-7242/2023]

N 88-7242/2023, N 2-166/2020

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон ФИО3" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон ФИО3" о защите прав потребителей. С АО "Мегафон ФИО3" в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 25 870 руб. На ФИО1 по требованию продавца и за его счет возложена обязанность возвратить "АО "Мегафон ФИО3" телефон Asus zb500 KL LTE Blac IMEI N (N), приобретенный 31 декабря 2016 года.

АО "Мегафон ФИО3" обратился с заявлениями о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по возврату телефона и об изменении способа исполнения решения суда взысканием с ФИО1 стоимости невозвращенного телефона в размере 8 290 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 года, заявление АО "Мегафон ФИО3" о взыскании неустойки за неисполнение ФИО1 решения суда оставлено без удовлетворения. Заявление АО "Мегафон ФИО3" об изменении способа исполнения решения мирового судьи от 14 августа 2020 года удовлетворено, изменен способ исполнения решения мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года в части возложенной на ФИО1 обязанности по требованию продавца и за его счет возвратить АО "Мегафон Ритеил" телефон Asus zb500 KL LTE Blac IMEI N (N), приобретенный 31 декабря 2016 года. С ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритеил" взыскана денежная сумма в счет исполнения обязанности по возврату указанного телефона в размере 8 290 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность определения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить. Находит невозможным применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора" и невозможным взыскание стоимости нового телефона. Указывает на факт хищения спорного телефона.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года не исполнено ФИО1 в части возложения на него обязанности возвратить АО "Мегафон ФИО3" телефон Asus zb500 KL LTE Blac IMEI N (N), приобретенный 31 декабря 2016 года, в связи с отсутствием такой возможности ввиду недобросовестного поведения ФИО1, создавшего предпосылку к хищению спорного имущества, поскольку, зная о вынесенном решении суда и о необходимости его исполнения, мер к сохранности имущества не принял, оставив его в транспортном средстве.

Изменяя способ исполнения решения мирового судьи и взыскивая с ФИО1 денежную сумму в размере стоимости телефона, указанной в договоре на его приобретение, взамен исполнения обязанности по его возврату АО "Мегафон ФИО3", мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из невозможности возврата имущества в натуре.

При этом отклонил мировой судья довод ФИО1 о том, что стоимость невозвращенного телефона на момент вынесения судебного решения значительно ниже, так как в силу действующего правового регулирования возврату подлежит стоимость имущества на момент его приобретения.

Мировой судья с учетом одновременного рассмотрения двух заявлений АО "Мегафон ФИО3" не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления АО "Мегафон ФИО3" о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, оставил его без изменения.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, соответствуют такие выводы установленным обстоятельствам и правильному применению закона.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Такие обстоятельства по делу установлены судами, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, они пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мегафон ФИО3" об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы относительно размера стоимости телефона, присужденной к возврату, повторяют позицию ФИО1, были предметом проверки мировым судьей и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина