Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-470/2023[88-7214/2023]

Дело N 88-7214/2023

N2-2750/2021

г. Саратов

2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бала М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бала М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПЭК") о взыскании 55 517 рублей 01 копейки суммы причиненного ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 года истец приобрел в Интернет-магазине "Тандырхаус" тандыр "Алладин" с принадлежностями, общей стоимостью 67 400 рублей. ООО "ПЭК" по экспедиторской расписке от 29 июня 2021 года принял обязательство по доставке товара истцу. Истец свои обязательства по оплате услуг ответчику исполнил в полном объеме, оплатив стоимость доставки товара в размере 6 810 рублей, стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки в размере 1 166 рублей, дополнительные услуги по перевозке в размере 3 741 рублей 01 копейка и услуги по страхованию груза в размере 170 рублей. Объявленная ценность товара в экспедиторской расписке была определена продавцом в сумме 23 600 рублей. На указанную сумму товар был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант". Затем ответчик доставил товар истцу, который после получения и распаковки обнаружил, что этот товар поврежден, а именно расколот, что препятствует его эксплуатации. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба. ООО "ПЭК" перенаправило его в страховую компанию - ПАО "САК "Энергогарант", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 600 рублей. Однако полная стоимость ущерба покрыта не была.

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2022 года, иск был удовлетворен частично, с ООО "ПЭК" в пользу Бала М.А. взысканы денежные средства в размере 70 517 рублей 01 копейка. С ООО "ПЭК" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 2 166 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел в интернет-магазине "Тандырхаус" (ИП Беднов Ю.В.) тандыр, марки "Алладин" с аксессуарами, общей стоимостью 67 400 рублей.

На основании счета по оплату N24 от 25 июня 2021 года, выставленного ИП Бедновым Ю.В, денежные средства в размере 67 400 рублей были оплачены истцом с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" 25 июня 2021 года, что подтверждается справкой по операции.

29 июня 2021 года ООО "ПЭК" от ИП Беднова Ю.В. получен груз для доставки истцу, что подтверждается экспедиторской распиской NЛКОДМАА-4/2906, по условиям которой ответчик принял обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза: отправитель ИП Беднов Ю.В, груз - хозтовары, объявленной стоимостью груза 23 500 рублей по маршруту: "адрес".

Груз должен был быть доставлен истцу в г. Липецк ориентировочно 1 июля 2021 года.

Истцом в счет оплаты услуг по перевозке груза оплачено ответчику 1 166 рублей - за нестандартную защитную транспортную упаковку (ЗТУ), 609 рублей 50 копеек, а также 3 131рубль 51 копейка - за перевозку, 170 рублей - за страхование груза, а также 6 810 рублей - за доставку по адресу истца, что подтверждено справками об операции и кассовыми чеками от 30 июня 2021 года и 1 июля 2021 года.

Страхование груза осуществлено в ПАО "САК "Энергогарант", страховая премия составила 170 рублей объявленная ценность (стоимость) груза - 23 600 рублей.

Из копии накладной на выдачу сборного груза от 2 июля 2021 года следует, что 5 июля 2021 года груз был доставлен истцу. В накладной имеется отметка грузополучателя: "Упаковка повреждена. Тандыр расколот на части".

Факт повреждения товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотографиями.

Из содержания акта ООО "ПЭК" о проведении служебного расследования от 5 июля 2021 года следует, что 5 июля 2021 года работник ответчика ФИО1 при проведении погрузочно-разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению, повредил груз по накладной ЛКОДМАА-4/2906. Виновным в повреждении груза признан данный работник.

На основании указанного акта 6 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с повреждением груза.

ООО "ПЭК", рассмотрев претензию Бала М.А. признало событие страховым случаем и 27 августа 2021 года по поручению экспедитора было осуществлено перечисление страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" (в максимальном страховом размере) по платежному поручению N22622 от 27 августа 2021 года.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 796, 801, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги подтвержден, при этом учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ООО "ПЭК" от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе перевозки повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПЭК" стоимости товара за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 43 800 рублей, стоимости услуг по упаковке и транспортировке груза в сумме 11 717 рублей 01 копейка, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суды установили, что предметом договора является перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю со склада экспедитора, в связи с чем обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.