Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4764/2023[88-8035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 10 марта 2020 года, заключенного между сторонами выдало ответчику кредит в сумме 924000 руб. на срок 60 месяцев по 14, 9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 847157, 02 руб, в том числе: 63085, 81 руб. - просроченные проценты, 777394, 53 руб. - просроченный основной долг, 3767, 15 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2909, 53 руб. - неустойка на просроченные проценты. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 10 марта 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2020 года за период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 847157, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17671, 57 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года, расторгнут кредитный договор N от 10 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2020 года за период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 847157, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17671, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N от 10 марта 2020 года, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 924000 руб. на 60 месяцев по 14, 9 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить платежи ежемесячно.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив истцу денежные средства.

Ответчик денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 847157, 02 руб, в том числе: 63085, 81 руб. - просроченные проценты, 777394, 53 руб. - просроченный основной долг, 3767, 15 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2909, 53 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истцом ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок заключения кредитного договора соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал индивидуальные условия кредитного договора, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. На данное обстоятельство ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, не просил назначить почерковедческую экспертизу. В возражениях на исковое заявление указывал, что представленный банком "документ" подписывал (л.д. 171). Аналогичные объяснения ответчик дал в судебном заседании суда первой инстанции 31 марта 2022 года (л.д. 146).

Вопреки доводам кассационной жалобы банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства путем зачисления их 10 марта 2020 года на счет N, который открыт для обслуживания карты заемщика N. В соответствии с пунктами 17, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 просил зачислить денежные средства на счет карты N, списывать денежные средства со счета для осуществления всех платежей в счет погашения задолженности по договору (л.д. 240).

Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением соответствующего определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, являются несостоятельными. Совещание судьи при постановлении решения непосредственно в зале судебного заседания при отсутствии лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи