Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023[88-5206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Профессионал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторг", Барышеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Барышева Сергея Евгеньевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

акционерное общество "Профессионал Банк" (далее по тексту АО "ПроБанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Мясоторг", Барышеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Мясоторг" обязательств по заключенным кредитным договорам, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 12 сентября 2019 года в размере 17 092 594 руб. 19 коп, задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2019 года в размере 3 526 471 руб. 44 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее Барышеву С.Е. недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 172 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 4 292 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 1100, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 27 528 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барышев С.Е. оспаривает указанные судебные постановления, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и не назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях АО "ПроБанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 12 сентября 2019 года между АО "ПроБанк" и ООО "Мясоторг", в лице директора Барышева С.Е. заключен кредитный договор "Кредитная линия с лимитом задолженности" N N (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался при наличии свободных денежных средств предоставить ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до 23 сентября 2026 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование ими по ставке 16% годовых.

26 ноября 2019 года между АО "ПроБанк" и ООО "Мясоторг", в лице директора Барышева С.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 23 ноября 2021 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "ПроБанк" и Барышевым С.Е. заключены договоры поручительства: N N от 12 сентября 2019 года, согласно которому Барышев С.Е. обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Мясоторг" обязательств по кредитному договору N N от 12 сентября 2019 года; N N от 26 ноября 2019 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Мясоторг" обязательств по кредитному договору N N от 26 ноября 2019 года.

12 сентября 2019 года между АО "ПроБанк" и Барышевым С.Е. заключен договор залога недвижимого имущества N N: нежилого помещения общей площадью 172 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с залоговой (оценочной) стоимостью 4 292 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 1 100, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с залоговой (оценочной) стоимостью 27 528 000 руб.

26 ноября 2019 года между АО "ПроБанк" и Барышевым С.Е. заключен договор последующего залога недвижимого имущества N N к кредитному договору N N от 26 ноября 2019 года, предметом которого являлся залог указанного выше недвижимого имущества общей залоговой (оценочной) стоимостью 31 820 000 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитным договорам от 12 сентября и 26 ноября 2019 года надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ООО "Мясоторг" денежные средства в общем размере 23 629 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Заемщик принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ООО "Мясоторг" по состоянию на 7 октября 2020 года по кредитному договору N N от 12 сентября 2019 года составила 17 092 594 руб. 19 коп, по кредитному договору N N от 26 ноября 2019 года - 3 526 471 руб. 44 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами арифметически верным и принят как обоснованный.

Требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам жалобы.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, обоснованно обратили взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога N N от 12 сентября 2019 года и N N от 26 ноября 2019 года, в размере 4 292 000 руб. и 27 528 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о не согласии с установлением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества, исходя из установленных в договорах залога, несостоятелен к отмене судебных актов и был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Обнинского городского суда Калужской области от 5 августа 2021 года, по ходатайству представителя ответчика Барышева С.Е. - ФИО7 по делу назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного имущества. Судом сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия уклонения от проведения экспертизы (т. 1 л.д. 247). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно сообщению экспертного учреждения от 17 марта 2022 года N N о невозможности дать заключение следует, что осмотры объектов экспертизы были назначены на 27 сентября 2021 года и 14 марта 2022 года, уведомление об осмотре направлено сторонам по почте на указанные в материалах дела адреса, при производстве каждого из осмотров участвовал лишь представитель АО "ПроБанк", ответчики ООО "Мясоторг", Барышев С.Е. и их представители на осмотре отсутствовали без уважительных причин. Из-за невозможность дать полное и объективное заключение по вопросам определения рыночной стоимости объектов без их осмотра, экспертное заключение не было подготовлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал, что ответчики Барышев С.Е. и ООО "Мясоторг" без уважительных причин уклонились от участия в экспертизе, не представили экспертам необходимые для исследования материалы и документы, не обеспечили доступ для осмотра объектов залога. Суд признал достоверным стоимость залогового имущества, указанного в договорах, заключенных между сторонами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: