Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4800/2023[88-7640/2023]

N 88-7640/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-173/2021 по иску председателя совета многоквартирного дома Ладина Игоря Сергеевича к Синицыной Таисии Михайловне, администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ладина Игоря Сергеевича на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований председателю совета многоквартирного дома N10 Ладину И. С. к Синицыной Т.М, администрации р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Синицына Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с председателя совета многоквартирного дома Ладина И.С. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 г. заявление удовлетворено: с Ладина И.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладиным И.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что представитель Синицыной Т.М. - адвокат ФИО4 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях по гражданскому делу.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (квитанция от 8 июня 2022 г. N).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Синицыной Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Ладин И.С, как председатель совета многоквартирного дома представлял интересы собственников МКД, ввиду чего должен нести ответственность исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совет МКД не является самостоятельным юридическим лицом, и обязанность по компенсации понесенных расходов должна быть возложена на Ладина И.С, как проигравшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что решение общего собрания собственников помещения МКД, которым Ладину И.С. делегировано право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не принималось.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ладин И.С. обращался в суд как председатель совета МКД в интересах собственников помещений и поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Синицыной Т.М, основанные на ином понимании автором жалобы норм материального и процессуального права, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы Ладина И.С. о снижении размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из факта несения судебных расходов по делу, категории спора, объёма и качества выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что данный вопрос разрешён судом с учётом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона именно суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы жалобы о том, что Синицына Т.М. злоупотребляла своим процессуальными правами, являются субъективным мнением кассатора и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова