Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4824/2023[88-7643/2023]

N 88-7643/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3647/16-2022 по иску Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в части, по кассационной жалобе Токаревой Гелены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Добротворцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в части, указывая на то, что 14.09.1994 г. администрация г. Курска передала в собственность ФИО4 квартиру "адрес" на состав семьи - ФИО4, супруга ФИО5 и их сын ФИО6, супруга истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ 15.05.2019 г. ФИО4 продал указанную квартиру Добротворцеву А.А. Полагая, что по договору приватизации квартира была передана в совместную собственность, лиц проживающих в ней, то 1/3 доля в данной квартире принадлежала её супругу и ФИО4 не имел права распоряжаться указанной долей, а поэтому договор купли-продажи в размере 1/3 доли квартиры является недействительным и указанная 1/3 доля является наследственным имуществом после смерти ФИО6, наследниками которого являются мать ФИО5, отец ФИО4 и истец.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2022 г. производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токаревой Г.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Токаревой Г.Н. к Добротворцеву А.А, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года следует, что истцом не представлены доказательства вхождения 1/3 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества. При жизни ФИО6 и его супруга Токарева Г.Н. не оспаривали зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные исковые требования об оспаривании договора купли-продажи "адрес", заключенного между ФИО4 и Добротворцевым А.А, а также требования о прекращении зарегистрированного права собственности Добротворцева А.А. в размере 1/9 доли на спорную квартиру и признании права собственности на указанную долю за Токаревой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 209, 220, 224, 225 ГПК РФ, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с настоящим иском, Токарева Г.Н. ссылается на то, что доля в спорной квартире после смерти ФИО6 входит в состав наследства и не могла быть отчуждена по договору купли-продажи от 15.05.2019 г. При этом решением суда от 24.09.2020 г. установлено, что 1/3 доля квартиры в состав наследства после смерти ФИО7 не входила. В связи с чем пришёл к выводу, что данное требование к ответчику Добротворцеву А.А. уже было ранее заявлено Токаревой Г.Н. и разрешено судом по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, которые определяются совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г, что может являться лишь основанием для его обжалования в установленном ГПК РФ порядке, но не порождает права на повторное рассмотрение судом тождественных требований.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием для их отмены в кассационном порядке, согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Гелены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова