Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4837/2023[88-7763/2023]

Дело N 88-7763/2023

N 2-3-227/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Орловой Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе Орловой Н, А,, на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 2 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления инвалидности, в том числе второй группы, в результате заболевания. 9 апреля 2021 года решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России Орловой Н.А. установлена вторая группа инвалидности. На ее обращение 4 мая 2021 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 14 мая 2021 года от ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. 25 июня 2021 года она представила дополнительные документы в страховую организацию. 3 июля 2021 года получила ответ о предоставлении дополнительных документов.

25 августа 2021 года направила обращение в службу финансового уполномоченного, в рассмотрении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 150 000 рублей. Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года исковое заявление Орловой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Орловой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова Н.А. просит об отмене определения Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, состоявшиеся по делу судебные постановления данным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Орловой Н.А. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции ограничился тем выводом, что приведенные истцом доводы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Суд посчитал, что состояние здоровья истца, правовая неграмотность не являются основанием для восстановления срока, поскольку истец имела возможность предъявить заявлением путем почтовой корреспонденции или через ГАС Правосудие.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в решении финансового уполномоченного указан порядок и сроки его обжалования, а доказательств нахождения Орловой Н.А. на лечении представлены не были. Кроме того, возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причине его пропуска.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом незначительно пропущенного процессуального срока, имеющегося заболевания, в целях обеспечения ей доступа к правосудию, имелись основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем нельзя признать законными определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Орловой Н.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья Г.М. Рудых