Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4838/2023[88-7625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Урмашевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Урмашевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Урмашевой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года, требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 года отменено, решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, постановлено взыскать с Урмашевой А.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от 27 июля 2018 года NSL4186820 в размере 224 400, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Урмашева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с размером взысканной задолженности и уступкой прав требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нейва" - Князев А.Ю. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Урмашевой А.А. был заключен в офертно-акцептном порядке договор займа на сумму 85 000 руб. и уплатой процентов - с 1 дня срока займа по 72 день займа (включительно) под 222, 47 % годовых, с 73 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) 14, 16 % годовых, с 74 дня срока займа по 363 день срока займа (включительно) 0, 00 % годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа 222, 47 % годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что количество платежей по договору составляет 12, первый платеж в сумме 10 199, 68 руб. уплачивается 27 августа 2018 года, последующие платежи в сумме 10 199, 68 руб. каждый уплачивается по истечении каждого месяца (не позднее 27 числа каждого месяца) после первого платежа (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании договоров возмездной уступки права требования от 19 ноября 2020 года и от 19 февраля 2021 года права требования по договору займа перешли к ООО "Нэйва".

Ответчик, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

24 ноября 2021 года ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье судебного участка N9 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 2 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N9 Заводского района г. Саратова взыскал с Урмашевой А.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по спорному договору в размере 255 000 руб, который был отменен определением мирового судьи от 19 января 2022 года.

С исковым заявлением ООО "Нэйва" обратилось в Заводской районный суд г. Саратова 3 июня 2022 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Изменяя размер взысканной суммы, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, а истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 27 ноября 2018 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 13 договора займа, Урмашева А.А. согласовала условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом суд апелляционной инстанции произвел расчет взыскиваемых процентов, учитывая предельное значения полной стоимости займа и среднерыночное значение, установленные Банком России в соответствующий период, а также положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи