Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4968/2023[88-7706/2023]

N88-7706/2023, 2-79/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО4 Еве ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе ФИО4 Евы ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи" обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 1 февраля 2017 года за период с 28 февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 047 руб, в том числе задолженности по основному долгу - 14 100 руб, по процентам - 28 127 руб. 48 коп, по штрафам - 2 820 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года, от 13 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года привлечены соответственно ООО МФК "Мани Мен", ООО "Мэйл.ру" (ООО "ВК"), АО "Россельхозбанк", ООО "ЭйБиСи Технологии".

Решением мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на неполучение денежных средств, на отсутствие должной оценки доказательствам. Полагает, что доводы ответчика оставлены без внимания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 февраля 2017 года ООО МФК "Мани Мен" в адрес ФИО4 направлена оферта заключить договор потребительского займа в сумме 14 100 руб. на 26 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Указанная оферта акцептована ФИО4 аналогом собственноручной подписи (АСП) в виде кода 1262, направленного смс-сообщением с номера телефона +79535630395, принадлежащего ФИО4

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа N ООО МФК "Мани Мен" обязалось предоставить ФИО4 заем в размере 14 100 руб. на 26 дней, а последняя - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием в размере 657% годовых единовременным платежом 27 февраля 2017 года.

Во исполнение условий договора ООО МФК "Мани Мен" 1 февраля 2017 года перечислило 14 100 руб. на банковскую карту N******7791 (счет N), выпущенной АО "Россельхозбанк" 8 июня 2016 года на имя ФИО4

Согласно выписке по указанной карте и карточному счету 1 февраля 2017 года зачислены денежные средства в размере 14 100 руб, списанные впоследствии со счета различными суммами.

Возврат займа ФИО4 не был произведен, по состоянию на 15 октября 2018 года за ней числится задолженность в общем размере 45 047 руб. 48 коп.: основной долг - 14 100 руб, проценты с 28 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года - 28 127 руб. 48 коп, неустойка - 2 820 руб.

15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор N N возмездной уступки прав требования (цессии), на момент передачи права требования ООО "Айди Коллект" по договору потребительского займа N от 1 февраля 2017 года общая сумма долга ФИО4 составила 45 047 руб. 48 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 3, 5, 6, 9 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав расчет задолженности арифметически верным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре займа правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неполучении денежных средств опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по вопросу правильности расчета суммы долга в части процентов за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795, 152 % при их среднерыночном значении 596, 364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Мани Мен" ФИО4 в сумме 14 100 руб. на срок 26 дней, установлена договором в размере 20 698 руб. 80 коп. с процентной ставкой 657 % годовых.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа приведено, что с 26 дня срока займа по дату полного погашения займа устанавливается ставка - 839, 5 % годовых.

Мировым судьей взысканы проценты за пользование займом с 28 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года.

При этом мировым судьей не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 74, 217% при среднерыночном значении 55, 663%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма в уплату процентов за пользование займом, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Ввиду несоответствующего закону расчета процентов не могут быть признаны правильными судебные расходы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 года о взыскании процентов и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 года о взыскании процентов и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина