Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4989/2023[88-7810/2023]

N 88-7810/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-104/2022 по иску ООО "Городская управляющая компания" к Камылову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к Камылову В.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта общедомового имущества за период с мая 2020 года по февраль 2022 года в размере 21 532, 76 руб, расходов по государственной пошлине, указывая на то, что ответчик свои обязательства за оказанные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГУК" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Камылову В.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников МКД от 01.12.2012 г. принято решение о выборе ООО "ГУК" в качестве управляющей организации, утверждении договора управления МКД и тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с приказом ГЖИ Липецкой области от 01.12.2012 г. ООО "ГУК" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

01.04.2015 г. ГЖИ Липецкой области выдала ООО "ГУК" лицензию за N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ГУК" начислило Камылову В.А. плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за ОДН по электроэнергии, водоотведению в размере 21 532, 76 руб. за период с мая 2020 г. по февраль 2022 г, которая им не оплачена.

25.04.2008 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Голливуд".

28.02.2013 г. собственниками помещений МКД "адрес" принято решение об отказе от управления домом управляющей компанией ООО "ГУК" и сохранении ТСЖ "Голливуд" в качестве организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

20.05.2020 г. собственниками помещений дома на внеочередном заочном общем собрании принято решение об отказе от управления домом управляющей компанией ООО "ГУК".

Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в судебном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

ТСЖ "Голливуд" не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

01.01.2020 г. Камылов В.А. обратился в ТСЖ "Голливуд" с заявлением о принятии его в члены ТСЖ.

01.01.2020 г. между Камыловым В.А. и ТСЖ "Голливуд" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества МКД, согласно условиям которого, Камылов В.А. обязался вносить плату в ТСЖ "Голливуд".

В период с 01.01.2020 г. по февраль 2022 г. Камылов В.А. производил оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ "Голливуд" в полном объеме, задолженности по указанным платежам перед ТСЖ не имеет.

01.01.2014 г. между МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца и ООО "ГУК" заключен договор за N на проведение работ на устранение аварийных ситуаций в инженерных сетях сроком действия до 31.12.2014 г.

31.12.2019 г. между АО "Газпром газораспределение Липецк" и ООО "ГУК" сроком на 3 года заключен договор N о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

11.01.2017 г. между МУП "Елецводоканал" и ООО "ГУК" заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение сроком на 1 год.

На момент рассмотрения дела между ООО "ГУК" и ресурсоснабжающими организациями не имелось договоров на поставку электроэнергии на ОДН, по водоснабжению и водоотведению.

26.07.2016 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ТСЖ "Голливуд" заключен договор поставки электрической энергии сроком по 31.12.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 г. по делу NАЗ6-141/2021 ТСЖ "Голливуд" отказано в удовлетворении иска к ГЖИ Липецкой области об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом "адрес"

На основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 30, 44, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, исходя из фактического наличия спора между ООО "ГУК" и ТСЖ "Голливуд" о праве на управление МКД, принимая во внимание факт оплаты Камыловым В.А. в ТСЖ "Голливуд" денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовая неопределенность в установлении полномочной организации, осуществляющей управление МКД, является правовым основанием для отказа ООО "ГУК" в удовлетворении заявленных требований к Камылову В.А.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N22, суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Поскольку ответчик при оплате коммунальных услуг иной организации не проявил недобросовестности, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова