Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-505/2023[88-5219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Александра Петровича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Парамонова Александра Петровича

на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.П. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Парамонову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова А.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Парамонов А.П. просит решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Парамонов А.П, ГУ-ОПФР по Республике Мордовия надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парамонов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сноха ФИО7; ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ней были зарегистрированы сын ФИО8 и внучки.

Парамонов А.П. на момент рассмотрения спора и ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО6 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой на день ее смерти составлял 39 611 руб. 11 коп, дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги по категории "Герой социалистического труда" в размере 24 056 руб. 55 коп, ежемесячной денежной выплаты по категории "Герой социалистического труда" в размере 2 919 руб. 02 коп, ежемесячной денежной выплаты по категории "Герой социалистического труда" в размере 50 755 руб. 55 коп.

Согласно сообщению ГКУ "Соцзащита населения по г.о. Саранск" по Ленинскому району от 24 июня 2022 г. ФИО6 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории члены семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Парамонов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2012 г. и с 23 февраля 2012 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент рассмотрения спора составлял 7 358 руб. 07 коп. и федеральной социальной выплаты в размере 2 299 руб. 73 коп.

Сведений о том, что Парамонов А.П. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за достигшей возраста 80 лет матерью ФИО1, не имеется.

Парамонов А.П. инвалидности не имеет.

17 февраля 2022 г. Парамонов А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ОПФР по Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N Парамонову А.П. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Закона о страховых пенсиях по тем основаниям, что отсутствует факт нахождения его в нетрудоспособном состоянии (в силу несовершеннолетия, инвалидности), отсутствия факта нахождения ФИО1 на иждивении матери ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов А.П. не относится к числу нетрудоспособных лиц, перечень которых установлен законом; факт нахождения его на иждивении умершей матери представленными доказательствами не подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" дети имеют право на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти их родителей в связи с не достижением несовершеннолетнего возраста, либо в связи с продолжением обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет), либо в связи с установлением инвалидности до достижения возраста 18 лет.

Учитывая, что Парамонов А.П. ни по одному из указанных оснований не относится к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО6, а также учитывая, что законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на иждивении его матери, указав, что судом ФИО2 инстанции установлено, что на момент смерти ФИО6 истец Парамонов А.П. имел свой самостоятельный постоянный ежемесячный доход, который являлся достаточным для сохранения его здоровья, обеспечения жизнедеятельности, размер которого превышал прожиточный минимум по "адрес"; а также Парамонов А.П. имел иное постоянное место жительства, чем его умершая мама; достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО6 предоставляла истцу постоянно денежные средства, которые являлись для него основным источником средств существования, нет. То обстоятельство, что Парамонов А.П. заботился о своей пожилой матери, само по себе не может свидетельствовать о его нахождении на ее иждивении. Кроме того, получение ФИО6 при жизни дополнительного материального обеспечения и ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением ей инвалидности, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а соответственно увеличение ее дохода по отношению к доходам заявителя, не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись содержанием Парамонова А.П, а были связаны с личностью ФИО6 и были необходимы для поддержания его здоровья и жизнедеятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (ч.2 ст.10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Содержание понятия иждивенства закреплено в части 3 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения приведенных норм права о круге лиц, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, и об условиях назначения данной пенсии, указывав на то, что Парамонов А.П. не относится к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО6, факт нахождения на иждивении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Парамонова А.П. о том, что он являлся членом семьи умершего кормильца, и доказал факт своей нетрудоспособности и иждивения, в том числе и показаниями свидетелей, а также доводы о противоречиях в выводах судов о том, имеет ли правовое значение факт иждивения или данный факт не доказан, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Парамонова А.П. процессуальных нарушений при рассмотрении его апелляционной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи