Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5130/2023[88-8138/2023]

Дело N 88-8138/2023

N 2-1816/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столгевичу М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Столгевича М.А. задолженности по кредитному договору N N от 2 июля 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 18 сентября 2019 года в размере 364 355 рублей 93 копеек, в том числе: 134 158 рублей 12 копеек - сумма основного долга; 137 469 рублей 27 копеек - сумма процентов; 92 728 рублей 54 копейки - штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 843 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 2 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столгевич М.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 145 000 рублей, с уплатой 40, 15% годовых на срок до 2 июля 2019 года. Однако свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Столгевич М.А. задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2014 года, который отменен определением от 16 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Столгевичу М.А. удовлетворены частично. С Столгевича М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 18 сентября 2019 года: 43 288 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 7 385 рублей 61 копейка - сумма процентов, 16 599 рублей 72 копейки - штрафные санкции, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 716 рублей, всего 69 989 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столгевич М.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 145 000 рублей, с уплатой 40, 15% годовых на срок до 2 июля 2017 года.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом на 18 сентября 2019 года сумма просроченного основного долга составила 134 158 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов - 137 255 рублей 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 213 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 77 593 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 129 413 рублей 42 копейки.

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 92 728 рублей 54 копеек.

2 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен 15 мая 2019 года.

В суд исковое заявление направлено 19 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности с учетом срока исковой давности и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 1 октября 2014 года по 18 сентября 2019 года: 43 288 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 7 385 рублей 61 копейка - сумма процентов, 16 599 рублей 72 копейки - штрафные санкции, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 716 рублей, всего 69 989 рублей 05 копеек.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств Столгевича М.А, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых