Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5146/2023[88-8514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г.Брянска о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Советской районной администрации г.Брянска

на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 27 июня 2019 года на транспортное средство Мазда 6, припаркованное возле "адрес", упала ветка дерева. Транспортное средство получило механические повреждения. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 111934, 86 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23458, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 руб, расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Брянской городской администрации в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 111934, 86 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6160 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438, 70 руб, расходы на проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 8800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Советская районная администрация г.Брянска просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Брянская городская администрация и районные администрации г. Брянска не являются надлежащими ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Из материалов проверки УМВД России по гор. Брянску по заявлению истца следует, что 27 июня 2019 года около 08 часов 30 минут на транспортное средство Мазда 6, припаркованное возле "адрес", упала ветка дерева.

В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке Брянской ЦГМС 27 июня 2019 года температура воздуха составляла от 21, 9 до 25, 7 градусов, влажность от 87 % до 72 %, с дождем и грозой, ветер северо-восточный, северный, максимальная скорость ветра 19 м/с.

Из заключения ИП ФИО5 N от 17 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет без учета износа комплектующих изделий 111934, 86 руб.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее - Правила) зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Сухостойные деревья признаются аварийными и подлежат сносу. Оценка состояния озелененных территорий, выявление аварийных деревьев проводятся в порядке ежегодной плановой оценки. Порядок проведения инвентаризации определяется постановлением главы городской администрации. Оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (пункты 5.3, 5.5, 5.7 - 5.9, 5.11).

Как установлено судами, дерево породы береза повислая располагалось на землях неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0031902:39 и 32:28:0031902:413 в границах: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности с реестровым номером 32:28-6.304 "зоны охраны объектов культурного наследия - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности центральной части Советского района г.Брянска. Подзона ЗРЗ.5. участок подзоны ЗРЗ.5.1".

В соответствии с заключением эксперта института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно -технологического университета от 27 июня 2019 года состояние дерева, с которого упала ветка 27 июня 2019 года на транспортное средство истца было неудовлетворительным. Оно относилось к 4 категории санитарного состояния (усыхающее). Анализ дерева (наличие сухих веток и возможно стволовой гнили) дает возможность утверждать, что оно аварийное и подлежит удалению, дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет, оно представляет опасность, аварийность дерева может определить работник, не имеющий специального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что дерево, от падения ветки с которого поврежден автомобиль истца произрастало на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, Брянская городская администрация несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Брянской городской администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Советской районной администрации г. Брянска соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Брянской городской администрацией обязанности по осуществлению контроля за зелеными насаждениями на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, доказан весь состав деликтного правонарушения.

Апелляционная и кассационная жалобы Брянской городской администрацией на решение суда первой инстанции не подавались.

Вынесенным решением права ответчика Советской районной администрации г. Брянска не нарушаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советской районной администрации г.Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи