Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5182/2023[88-8528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд информацию о том, что ФИО2 и ФИО1 присвоили полтора миллиона рублей, предназначенные для ремонта крыши многоквартирного жилого дома, распространенную ФИО3 до 13 мая 2021 года на собраниях собственников многоквартирного "адрес", 13 мая 2021 года во дворе указанного дома, в период с 14 мая до 07 июня 2021 года напротив 7-8 подъездов того же дома, 08 июня 2021 года на крыльце подъезда N 6, 03 августа 2021 года у подъезда N 7 признать несоответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство; обязать ФИО3 опровергнуть распространенную ею информацию на собрании собственников помещений многоквартирного дома в течение полутора месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также путем вывешивания на досках объявлений в доме ксерокопий вводной и резолютивной частей решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 13 мая 2021 года во дворе "адрес" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, в ходе которого ФИО3 неоднократно обвиняла истцов в незаконном присвоении 1500000 руб, предназначенных для капитального ремонта крыши "адрес". Все это происходило в присутствии большого количества жителей дома. На протяжении длительного периода времени ФИО3 распространяет об истцах ложные сведения о присвоении денежных средств. Ранее на каждом собрании совета дома ФИО3 также безосновательно обвиняла их в присвоении 1500000 руб. В период очно-заочного голосования по повесткам собрания от 13 мая 2021 года в один из вечеров (до 8 июня 2021 года) напротив 7-8 подъездов ФИО1 участвовала в разговоре с жителями дома.

Во время разговора в присутствии жителей дома ФИО3 снова обвинила ее в присвоении денежных средств. 03 августа 2021 года у подъезда N 7 "адрес" состоялся разговор между ФИО1 и ФИО3 в присутствии мастера управляющей компании ООО "Контур" по ОФЖ ФИО7 и двух рабочих, выполнявших установку ограничителей для автомобилей. ФИО3 при них безосновательно обвинила ФИО1 в присвоении 1500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО3 неоднократно высказалась о присвоении истцами 1500000 руб, предназначенных для капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку не доказан факт распространения ФИО3 информации о том, что " ФИО2 и ФИО1 присвоили 1500000 руб, предназначенные для ремонта крыши многоквартирного жилого дома".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи