Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5188/2023[88-8518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Проводиной И.А, просивших удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", страховые риски "угон", "ущерб", страховая сумма составила 1065803 рубля. 03 сентября 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. 10 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 16 и 30 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur составляет 726380 рублей. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Тулы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 34532 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22266 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1535, 96 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года отменено в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что размер штрафа подлежал исчислению от суммы 974996, 58 рублей.

ООО "Страховая Компания "Согласие" в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (полис добровольного страхования транспортного средства серия N), по риску "АвтоКАСКО" (совокупность рисков "угон" и "ущерб"). Срок договора определен периодом с 04 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года, страховая сумма составила 1065803 рубля.

03 сентября 2020 года в "адрес" произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, и автомобиля Ford Explorer, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его автомобилю причинены механические повреждения.

10 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по факту повреждения его автомобиля.

09 октября 2020 года ООО "Страховая Компания "Согласие" уведомило ФИО1 о продлении сроков рассмотрения заявления.

16 и 30 ноября 2020 года истец обращался в ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензиями о необходимости исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт автомобиля.

18 ноября 2020 года на официальный адрес электронной почты ООО "Страховая Компания "Согласие" направлялось письмо с приложенными записью ДТП, снятой с видеорегистратора, а также фотографией с места столкновения автомобилей.

19 ноября 2020 года ООО "Страховая Компания "Согласие" сообщило ФИО1 о проведении дополнительной проверки представленных им документов.

30 ноября 2020 года истцом в адрес страховщика направлена повторная претензия.

12 декабря 2020 года ООО "Страховая Компания "Согласие" сообщило представителю истца о проведении дополнительной проверки представленных документов.

30 января 2021 года посредством СМС-уведомления истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Автокласс-Лаура".

08 февраля 2021 года СТОА составлен акт об обнаружении в автомобиле скрытых повреждений.

В этот же день истец обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения возникшего спора между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение от 09 марта 2021 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Согласно пункту 2 указанного соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 974996, 58 рублей, а ФИО1 передает страховщику все права на принадлежащий ему на праве собственности застрахованный автомобиль.

19 марта 2021 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

29 марта 2021 года ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 974996, 58 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 434, 929, 940, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом исполненного сторонами соглашения от 09 марта 2021 года оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 34532 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа. При этом размер штрафа рассчитан судом от суммы 363886, 58 рублей (974996, 58 рублей (страховое возмещение) - 611110 рублей (стоимость годных остатков). С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер штрафа подлежал расчету от суммы 974996, 58 рублей, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Истец подписал соглашение о возмещении ущерба со страховщиком в период рассмотрения гражданского дела. В том случае, если бы ФИО1 не передал ответчику годные остатки транспортного средства, он получил бы страховое возмещение в размере 363886, 58 рублей, чему суд апелляционной инстанции дал оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи