Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5233/2023[88-8021/2023]

N 88-8021/2023, N2-1998/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Носова А.А. к Пищугиной М.П. о возмещении расходов на достойные похороны по кассационной жалобе Пищугиной М.П. на решение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.А. обратился в суд с иском к Пищугиной М.П. с требованиями о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и благоустройство места его захоронения в размере 32 328, 14 руб, исходя из доли принятого ответчиком наследства, поскольку расходы на похороны - 96 984, 41 руб. были понесены исключительно истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Пищугиной М.П. в пользу Носова А.А. взысканы расходы на достойные похороны в размере 23 204, 80 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб.

В кассационной жалобе Пищугина М.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не верно определена ее доля в наследственном имуществе, так как она владеет лишь 1/9 долей жилого помещения, кроме того, установка памятника и отсыпка могилы щебнем, а также расходы на поминки не подлежат отнесению к обязательным расходам на похороны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Носов А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли земельного участка, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N и 1/3 доли жилого дома, площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес".

Наследниками первой очереди умершего ФИО4 являются сын Носов А.А, дочери Ларионова Е.А. и Пищугина М.П.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, установлен факт принятия Носовым А.А, Ларионовой Е.А. и Пищугиной М.П. наследства в равных долях - по 1/3 доле за каждым, что соответствует по 1/9 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Организацию похорон ФИО4 осуществлял истец Носов А.А, в обоснование размера заявленных исковых требований предоставив платежные документы на сумму 69 614 руб. об оплате организации похорон, оплату памятника, ограды, траурной церемонии, обрядовых действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства принятия стороной ответчика наследства после смерти наследодателя ФИО4, стоимость наследственного имущества, а также фактическое несение истцом расходов на достойные похороны умершего, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследства пропорционально доли принятого наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судебными инстанциями правильно, доводы стороны ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и поскольку Пищугина М.П. приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества, то ее доводы о неверном определении доли в несении расходов на похороны являются не состоятельными, при этом, мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости трех венков, а также расходов на поминальные обеды на 9 день, поскольку они не относятся к необходимым расходам.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина