Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-532/2023[88-5009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкоТранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкоТранс"

на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО "СпецЭкоТранс".

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "СпецЭкоТранс", под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (в настоящее время государственный регистрационный знак N), принадлежащего Пономареву А.Н.

Пономарев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 13 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено 77 700 руб.

По инициативе истца было произведено экспертное исследование его автомобиля, согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Бизон" N 165-2021 от 26 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составила 192 200 руб.

Ссылаясь на выплату страховщиком страхового возмещения только в размере 77 700 руб, Пономарев А.Н. просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 114 500 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 240 руб, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра ТС в размере 414 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, иск Пономарева А.Н. удовлетворен частично.

С ООО "СпецЭкоТранс" в пользу Пономарева А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 83 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 547, 50 руб, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы размере 302 руб, расходы по оплате экспертного заключения N 165-2021 от 26 октября 2021 года в размере 6 015 руб, а всего 92 104 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецЭкоТранс", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 августа 2021 года водитель ФИО10 управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "СпецЭкоТранс", по прилегающей территории "адрес", расположенной на "адрес"", допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (в настоящее время государственный регистрационный знак N), принадлежащий Пономареву А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО11. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В момент ДТП водитель ФИО12. исполнял трудовые обязанности, установленные трудовым договором с ООО "СпецЭкоТранс".

Пономарев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению N 000340 от 13 сентября 2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 77 700 руб.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной, Пономарев А.Н. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Бизон".

В адрес ООО "СпецЭкоТранс" была направлена телеграмма о месте и времени экспертного осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному исследованию N 165-2021 от 26 октября 2021 года ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Бизон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составила 192 200 руб.

Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб, причинённый автомобилю Пономарева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2022 года в целях установления действительного размера страхового возмещения и причиненного ущерба и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО "Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт"N 1548/22 от 24 марта 2022 года" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали, без учета износа составляет 203 159 руб, с учетом износа -119 919 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 430, 929, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что вред, причиненный виновными действиями подлежит возмещению в полном объеме, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения, полная стоимость устранения которых составила 203 159 руб, установив факт нахождения ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с ООО "СпецЭкоТранс", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 83 240 руб. (действительным размером страхового возмещения), а также разрешилвопрос о судебных издержках по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных сторонами расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, необоснованного уклонения от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Осуществление потерпевшим указанного права согласуется с целями принятия Закона об ОСАГО, которые указаны в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах" Пономарев А.Н. просил страховщика осуществить страховое возмещение в денежном выражении, со ссылкой на отсутствие у последнего договоров со СТОА, находящихся в пределах 50 км от места жительства потребителя.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкоТранс" - без удовлетворения.