Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-53/2023[88-4863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева С. В, Плетневой С. М. к Хасянову Р. С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Плетнева С. В, Плетневой С. М. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев С.В, Плетнева С.М. обратились в суд с иском к Хасянову Р.С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование указали, что в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" от 20 ноября 2019 г, согласно которому было принято решение согласовать перевод из жилого в нежилой фонд помещение, расположенное по адресу: "адрес", под размещение магазина непродовольственных товаров. Указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме. После обращения жителей данного дома, не согласных с таким переводом, в администрации собственник Хасянов Р.С. получил отказ на перевод данного помещения в нежилое. Впоследствии собственник Хасянов Р.С. путем фальсификации протокола повторно обратился с заявлением о переводе и получил соответствующее разрешение. На данный момент это распоряжение администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода признано недействительным.

В материалах дела имеется два протокола общего собрания. Следственный Комитет РФ установил, что оба этих протокола сфальсифицированы. Первый вариант поддельного протокола истцы неофициально получили от администрации Канавинского района в январе 2020 года, второй вариант протокола увидели и официально получили в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода 13 апреля 2021 г. в процессе рассмотрения дела N 2а-2430/2021. На основании второго варианта протокола было принято решение о переводе квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, которое впоследствии было признано незаконным. При обращении в жилищную инспекцию г. Нижнего Новгорода сначала устно, впоследствии депутатским запросом, было установлено, что данный протокол в нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцам не поступал. Также протокол отсутствует и в домоуправляющей компании. В материалах дела имеются подписи собственников квартир, расположенных в первом подъезде, где расположена спорная квартира N. Против такого перевода высказались 98% собственников. Они не принимали участие в собрании собственников квартир, не указаны в оспариваемом протоколе общего собрания.

Просили суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 20 ноября 2019 г, полученный 13 апреля 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2а-2430/2021 в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода недействительным, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб, расходы на оказание услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плетнев С.В, Плетнева С.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода Вовненко А.А. N-р от 27 ноября 2020 г. о переводе в нежилое помещение квартиры N в жилом "адрес" удовлетворено обращение собственника о намерении перевести из жилого помещения в нежилое с выполнением перепланировки и переустройства, с устройством отдельного входа в квартиру N в жилом "адрес" Жилое помещение квартира N по указанному адресу переведена в нежилое помещение с выполнением перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа в соответствии с проектами ООО "ИЦ "Бюро строительной экспертизы", ООО "Новый проект".

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 г. по делу N 2а-2430/2021 удовлетворено административное исковое заявление Плетневых С.В. и С.М. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, первому заместителю главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода Вовненко А.А. Распоряжение исполняющего обязанности главы Канавинского района г. Нижнего Новгорода Вовненко А.А N 1243-р от 27 ноября 2020 г. о переводе в нежилое помещение квартиры N в жилом "адрес" признано незаконным, в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Впоследствии после принятия указанного решения заместителем главы администрации города, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода Алешиным О.Л. принято распоряжение от 1 декабря 2021 г. N 1410-р, которым на основании вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 г. по делу N 2а-2430/2021 отменено распоряжение администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 г. N 1243-р "О переводе в нежилое помещение "адрес"

В представленных администрацией Канавинского района материалах, сформированных по обращению собственника "адрес" по вопросу перевода указанного помещения из жилого помещения в нежилое, содержится протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 ноября 2019 г.

Согласно данному протоколу в повестку дня включен, в том числе вопрос о согласовании в безвозмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка под устройство отдельного входа в помещение по адресу: "адрес", при переводе из жилого в нежилой фонд, под размещение медицинского учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку об оспариваемом протоколе истцам было известно еще в апреле 2020 года, в то время как в суд с иском истцы обратились лишь 26 апреля 2021 г.

Кроме того, установив, что собственником спорного помещения с 16 ноября 2020 г. является К.Т.М, суд указал, что оспариваемый протокол от 20 ноября 2019 г. не предоставляет настоящему собственнику помещения право на перевод помещения в нежилое, равно как и не свидетельствует при наличии вступившего в законную силу судебного акта о законности перевода жилого фонда в нежилой.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева С. В, Плетневой С. М. - без удовлетворения.