Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5415/2023[88-8136/2023]

Дело N 88-8136/2023

N 2-419/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гергеля А.В, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Гергеля А, В, на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гергель А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - PCА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 22 300 рублей, расходов за составление экспертного заключению в размере 4 500 рублей, неустойки за период с 21 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 004 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 года иск Геркеля А.В. удовлетворен. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гергеля А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 22 300 рублей, неустойка - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 004 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гергеля А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму компенсационной выплаты за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 165 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гергеля А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гергель А.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года и апелляционного определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника дорожно-транспортного происшествия была страхована обществом с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв".

Приказом первого заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 1 октября 2019 года, которое удовлетворено не было. Претензия истца также осталась без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба, согласно представленному экспертному заключению N 85/19 от 9 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 305 рублей.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия право истца на получение с РСА компенсационной выплаты в размере 22 300 рублей, поскольку лицензия у ООО "Сервисрезерв" была отозвана.

Усмотрев нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с РСА неустойку и штраф, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей каждый, присудив взыскание неустойки со дня вынесения решения суда в размере 1% в день, начисленная на сумму компенсационной выплаты за период по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определенный судом размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, также соизмерим с последствиями нарушения РСА своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судами при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Доводам жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на дату вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно произвел взыскание неустойки по день вынесения решения суда и затем, постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму компенсационной выплаты за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гергеля А, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых