Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-569/2023[88-5005/2023]

N 88-5005/2023

N 2-1328/2021

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малахова ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6576 руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта, неустойку 63584, 76 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, почтовые и нотариальные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 06 октября 2021 года исковые требования Малахова А.Л. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Малахова А.Л. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта 6576 руб, неустойка в размере 6576 руб, оплата почтовых расходов по отправлению заявления и документов в страховую организацию в размере 180, 10 руб. и претензии в размере 91, 50 руб, оплата услуг нотариуса в размере 706 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 3288 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым Малахову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы АО "СОГАЗ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в г. Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля "ВАЗ 21110", под управлением Дурнева В.В, и автомобиля "ВАЗ 21120", под управлением Малахова А.Л, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Дурнева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданско-правовая ответственность Малахова А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дурнев В.В, оформление дорожно-транспортного происшествия производилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

30 ноября 2018 года Малахов А.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

12 мая 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" от Малахова А.Л. поступило заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также о возмещении почтовых расходов и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в доплате стоимости восстановительного ремонта, письмом от 26 июня 2020 года, уведомив Малахова А.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

2 февраля 2021 года Малахов А.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение N У-21-181193/5010-007 от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 6 576 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, не является освоением для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную. При этом были заявлены дополнительные расходы в виде почтовых и нотариальных расходов, которые, в случае удовлетворения заявления, подлежат перечислению на расчетный счет истца по реквизитам указанным в заявлении.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являют обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко