Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-5827/2023[88-8555/2023]

N 88-8555/2023

г. Саратов 7 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-496/2021 по иску Попова Павла Владимировича, действующего в интересах ФИО2, к Бекеневой Нине Ивановне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Бекеневой Нины Ивановны к Попову Егору Павловичу о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Попова Павла Владимировича, действующего в интересах ФИО2, на определение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2021 г. исковые требования Попова П.В, действующего в интересах ФИО2 к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бекеневой Н.И. к Попову Е.П. о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества отказано.

Попов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бекененевой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично: с Бекененевой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в большем объёме - отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение в части размера взысканных в пользу Попова П.В. расходов на представителя отменено, вопрос разрешен по существу: с Бекененевой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 руб.

В кассационной жалобе Поповым П.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 24.03.2020 г. между Поповым П.В, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг и поручения N.

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО6 (Исполнитель) обязуется оказать Попову П.В. (Заказчик) юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора, указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что Поверенный обязуется по заданию Доверителя совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на представление интересов в судебных и иных органах с целью разрешения всех вопросов, связанных с наследственным имуществом (фактического получения, раздела, определения порядка пользования и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Доверитель/Заказчик обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размерах и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.4.9 Договора для оказания услуг/совершения поручения по настоящему Договору привлечен заместитель Поверенного - ФИО8

Пунктом 5.1 Договора определено, что вознаграждение Поверенного по Договору состоит из основного вознаграждения, которое определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно Прайсу (Приложение N1).

В соответствии с отчетом от 21 декабря 2021 г. ИП ФИО6 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и его подача в суд и сторонам - 10 000 руб. и 3 500 руб.; участие представителя в суде первой инстанции 22.07.2020 г, 06.08.2020 г, 24.08.2020 г, 26.08.2020 г, 27.08.2020 г, 02.09.2020 г, 14.10.2020 г, 14.01.2021 г, 02.02.2021 г, 12.02.2021 г, 09.03.2021 г, 25.03.2021 г, 09.06.2021 г, 24.06.2021 г, 01.07.2021 г, 08.07.2021 г, 14.07.2021 г, 16.07.2021 г, 26.07.2021 г, 03.08.2021 г. - 140 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика и подача документов в суд - 20 500 руб. и 3 500 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 500 руб, а всего оказано услуг на сумму 208 000 руб.

Кроме того, согласно отчету, Попову П.В. разъяснено, что, в случае его желания взыскать понесенные судебные издержки с ответчика, ему будут оказаны юридические услуги на сумму 9 000 руб, что включает составление ходатайства и подачу комплекта документов в суд. Данную сумму возможно внести до фактического оказания услуги.

Из представленного в материалы дела кассового чека N от 07.01.2022 г. усматривается, что Поповым П.В. в счет оплаты по договору N, согласно отчету от 21.12.2022 г, внесены денежные средства в размере 217 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что интересы Попова П.В. в суде представлял ФИО8 на основании доверенности от 13.03.2020 г, а также ФИО6 на основании доверенности от 19.06.2019 г, удостоверенным по месту работы истца, в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1ъ11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, придя к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, определилих размер в сумме 50 000 руб, указав, что данный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что взысканный размер расходов на представителя будет соответствовать принципам разумности и справедливости не согласился.

Сопоставляя стоимость выполненных ИП ФИО6 и Думновым Р.Г. услуг со стоимостью аналогичных услуг профессиональных адвокатов Орловской области, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными и необходимыми расходы по оплате услуг представителя в размере 105 500 руб, из которых определил:55 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000x11); 8 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 7 500 руб. - составление искового заявления; 1 500 руб. - подача искового заявления в суд; 10 000 руб. - составление возражений на встречное исковое заявление; 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 10 500 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу; 500 руб. - подача возражений на апелляционную жалобу в суд и сторонам; 6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 1500 руб. - подача заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Определяя окончательную сумму судебных расходов, подлежащей компенсации, суд апелляционной инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в 11 судебных заседаниях, в то время как их состоялось по делу 20, что протоколы по части судебным заседаниям (по разным причинам) в материалах дела отсутствуют, направлены на их переоценку, данную судом, что основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в кассационной инстанции являться не могут.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Павла Владимировича, действующего в интересах Попова Егора Павловича, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова