Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-591/2023[88-4896/2023]

N2-2059/2022 N 88-4896/2023

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Кожакиной Е. С. - Ванюшина Э. С.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Саратова, от 27 июня 2022 года с учетом определения от 6 июля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Кожакиной Е. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожакина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N, виновника - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

20 декабря 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

13 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

25 января 2022 года Кожакина Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, в удовлетворении которой отказано.

В ответ на обращение к финансовому уполномоченному, Кожакиной Е.С. было также отказано.

Ввиду несогласия с принятыми решениями, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования N 038/22 от 28 апреля 2022 года размер причиненного ущерба составляет 163 339 руб. из расчета: 189 050 руб. (стоимость т/с на дату ДТП) - 25 711 руб.(стоимость годных остатков).

На основании изложенного, Кожакина Е.С, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение - 15 610 рублей (из расчета 158 610 руб, согласно судебной экспертизе, - 143 000 руб, выплаченных страховой компанией), неустойку с 20 января 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 15 610 руб, с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день 156 руб, но не более установленного законом "Об ОСАГО" лимита в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии 2 000 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 179, 20 руб, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности 220 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии 6 000 руб, расходы по оплате доверенности 2240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Саратова, от 27 июня 2022 года с учетом определения от 6 июля 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожакиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 610 руб, неустойка (снижена с 1% до 0, 1%) за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 092 руб. 70 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 179 руб. 20 коп, расходы по оплате независимой экспертизы ИП Кузьмина А.М. от 28 апреля 2022 года в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1561 руб.

С "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожахиной Е.С. взыскана неустойка со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, за каждый день в размере 156 руб, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В остальной части исковых требований Кожахиной Е.С. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Саратова, от 27 июня 2022 года изменено в части судебных расходов.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожакиной Е.С. взыскана сумма на составление рецензии на экспертное заключение в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Кожакина Е.С. в лице представителя Ванюшина Э.С, выражая несогласие принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 240 руб, а также необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, просит их отменить в указанной части как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, виновника - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N

20 декабря 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

13 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

25 января 2022 года Кожакина Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года также было отказано.

Ввиду несогласия с принятыми решениями, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования N 038/22 от 28 апреля 2022 года размер причиненного ущерба составляет 163 339 руб. из расчета: 189 050 руб. (стоимость т/сна дату ДТП) - 25 711 руб.(стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет Оценка".

Согласно заключению эксперта N06/22-22 от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 164 составляет без учета износа - 476 200 руб, с учетом износа - 325 900 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 183 000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, экспертом сделан вывод о полном гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 24 390 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме и в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, что нарушило права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

В указанной части судебный акт по доводам апелляционной жалобы Кожакиной Е.С. не обжаловался и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции также не вправе давать правовую оценку принятому судом первой инстанции судебному постановлению в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кожакиной Е.С. в части оплаты расходов на оформление доверенности в размере 2 240 руб. и оплаты на составление рецензии на экспертное заключение в размере 6 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по составлению рецензии не согласился.

Изменяя решение суда в указанной части и принимая решение о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности их несения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 20 января 2022 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выданы не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, РСА и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, вывод об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика является обоснованным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района города Саратова, от 27 июня 2022 года с учетом определения от 6 июля 2022 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожакиной Е. С. - Ванюшина Э. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская