Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-598/2023[88-4959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-11/2022 по иску Аветисян Лусине Вараздатовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ногинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ногинская областная больница"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ногинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2018 года Аветисян Л.В. была госпитализирована в стационар "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ногинская центральная районная больница", где 5 июня 2018 года ей сделали операцию "данные изъяты". 10 июня 2018 года ее выписали из больницы и выдали выписной эпикриз о проведенной операции. После выписки из стационара через сутки состояние Аветисян Л.В. ухудшилось, после операции у истца "данные изъяты". В начале ноября 2019 года истец прошла обследование в "данные изъяты" в Российском научном центре хирургии имени академика Б.В. Петровского, где ей было рекомендовано обязательное оперативное вмешательство, так как возникла угроза жизни. 26 ноября 2019 года истец была госпитализирована в "данные изъяты" в Российском научном центре хирургии имени академика Б.В.Петровского, где 27 ноября 2019 года ей проведена операция: " "данные изъяты", "данные изъяты". По результатам проведенной вторичной операции в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского" установлено, что в процессе проведения операции в медицинском учреждении ответчика 5 июня 2018 года истцу причинен "данные изъяты", что привело к "данные изъяты". Кроме того, было произведено хирургическим путем "данные изъяты", что привело к "данные изъяты". Считает, что все указанные повреждения внутренних органов имели место при проведении операции 5 июня 2018 года в результате врачебной ошибки, допущенной врачом, проводившим операцию.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной комплексной медицинской экспертизы.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Аветисян Л.В. отказано.

В основу решения судом положены выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России от 21 января 2022 года N 238/21.

Не согласившись с принятым по делу решением, Аветисян Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы удовлетворено. Постановлено назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" и на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ногинская областная больница" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Аветисян Л.В. в части допущенных при проведении экспертизы недостатков, пояснения ее представителя и заключение специалиста (рецензию) СП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 9 марта 2022 года N 7441, суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, определяя имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, счел необходимым назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в целях разрешения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу; достоверность и допустимость заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, вызывает сомнения; судебная коллегия, проверяя в кассационном порядке законность оспариваемого судебного постановления, не находит оснований с ним не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы незаконно поручено коммерческой организации, которая не может быть более компетентной в поставленных вопросах, чем экспертное учреждение при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции, при этом его законность не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначение повторной экспертизы, ввиду чего не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ногинская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: