Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-623/2023[88-5624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года гражданское дело по иску Семенова Андрея Викторовича к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСТРАНСАВТО"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N2-6467/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-31854/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее по тексту - АО "МОСТРАНСАВТО") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично: приказ директора МАП N1 г. Люберцы филиала АО "МОСТРАНСАВТО" от 2 марта 2022 года N50/56-22 о наложении дисциплинарного взыскания на Семенова А.В. отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "МОСТРАНСАВТО" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие со стороны истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Семенов А.В. работает в АО "МОСТРАНСАВТО" в должности заместителя генерального директора в общем руководстве филиала "Межрайонное автотранспортное предприятие N1, автоколонна 1787" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Люберцы, с местом работы, расположенном по адресу: "адрес", с 27 апреля 2017 года на основании трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 года.

Исходя из п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору работник, исполняет свои трудовые обязанности, среди прочего, в соответствии с положениями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", требованиями должностной инструкции, положений, технологий и иных локальных нормативных актов работодателя, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностные обязанности заместителя директора регулируются должностной инструкцией, утвержденной 10 июля 2018 года, с которой истец ознакомлен в день утверждения.

Согласно разделу II должностной инструкции (пункты 2.1 -2.3.), должностными обязанностями работника является организация и корректировка хода выполнения работ по ремонту, обслуживанию и оснащению общежития и других социально-бытовых помещений; контроль работы ответственных лиц за исправной работой электросети, водопровода, отопления, канализации и др. оборудования общежития и других социально-бытовых помещений; информирование пресс-службы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о публичной деятельности филиала, а также согласование указанной деятельности филиала (запросы СМИ, совещания, заседания и т. п.) с пресс-службой.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

29 июня 2021 года в адрес Филиала АО "МОСТРАНСАВТО", в котором осуществляет трудовую деятельность Семенов А.В, ГУ МЧС России по Московской области вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до 30 декабря 2021 года выполнить ряд мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в целях устранении нарушений, которые были выявлены по результатам проверки филиала, проведенной ГУ МЧС России по Московской области. 28 февраля 2022 года в адрес того же филиала ГУ МЧС России по Московской области вынесено повторное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N51/1, в соответствии с которым все вновь выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 1 октября 2022 года.

В соответствии с приказом АО "МОСТРАНСАВТО" N134 от 6 июля 2021 года "Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ОНД и ПР МЧС России по Московской области, контроль за исполнением устранения нарушений, выявленных в соответствии с распоряжением от 29 июня 2021 года возложен на Семенова А.В, а также сотрудника ФИО5

После получения распоряжения ГУ МЧС России по Московской области от 28 февраля 2022 года АО "МОСТРАНСАВТО" издан приказ N46 от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым на истца возложена персональная ответственность за исполнение предписания; кроме того, указанным приказом истцу поручено подготовить план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения и ответственных лиц, со сроком исполнения до 5 марта 2022 года.

Приказом N50/56-22 от 23 марта 2022 года на Семенова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за слабое исполнение плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по Московской области от 29 июня 2021 года N274/1/186, и неисполнении п. 2 протокола оперативного совещания от 28 февраля 2022 года, по результатам которого истцу, помимо других ответственных сотрудников, было поручено в срок до 7 марта 2022 года подготовить документы по исследованию огнезащиты конструкции АЗС и противопожарным дверям.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Семенова А.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, т.к. в приказе о наложении на истца дисциплинарной ответственности, не указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Суды верно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поручения по устранению замечаний ГУ МЧС России по Московской области, возложенные на истца, выполнялись им в течение 2021 г.

Вместе с тем, доказательств истребования в соответствии со ст. 192 ТК РФ от Семенова А.В. объяснений относительно контроля над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по Московской области от 29 июня 2021 года N274/1/18, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение трудовых прав установлено судами в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: