Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6264/2023[88-9053/2023]

N 88-9053/2023

г. Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-516/2022 по иску ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области к Мазанову Александру Вениаминовичу, Боровец Татьяне Васильевне, Мазановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО", по кассационной жалобе Боровец Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось в суд с иском к Мазанову А.В, Боровец Т.В, Мазановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 7 803, 68 руб, неустойки (пени) в размере 237, 52 руб. за период с 11.02.2019 г. по 03.04.2020 г. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате предоставляемой услуги, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мазанова А.В, Боровец Т.В. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г в сумме 5 202, 36 руб, неустойка за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.02.2019 г. по 3.04.2020 г. в сумме 237, 52 руб, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровец Т.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на территории Белгородской области деятельность по обращению с ТКО в соответствии с разрешенным видом деятельности и на основании заключенного с Департаментом жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области соглашения от 01.06.2018 г. осуществляет ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора опубликованы истцом на официальном сайте и в газете "Белгородские известия" N 141 от 18.12.2018 г.

Из справки N 222 от 10.02.2021 г. администрации Солдатского сельского поселения следует, что в жилом доме "адрес" в период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. зарегистрированы Мазанов А.В, Боровец Т.В. и Мазанова Е.А.

При этом, согласно справок "данные изъяты"" N от 29.12.2020 г. и N от 04.02.2022 г. Мазанова Е.А. в указанный период проходила обучение по очной форме и в указанном жилом помещении фактически не проживала.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, исходя из обязанности Мазанова А.В. и Боровец Т.В. производить оплату оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы Боровец Т.В. о том, что она и члены её семьи не обязаны вносить оплату услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, поскольку между ними и истцом договор на оказание таких услуг не заключался, суд апелляционной инстанции отклоняя их указал, что между истцом и ответчиками фактически заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доводы Боровец Т.В. о том, что образовавшиеся в результате жизнедеятельности её и членов её семьи ТКО перерабатываются ею самостоятельно, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз или утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство либо заключения договора на вывоз ТКО с третьими лицами.

Доводов об отсутствие контейнеров для сбора и накопления мусора и отсутствия оборудованных мест для их установки, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на то, что отсутствие специализированных мест по приему и накоплению ТКО не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и не лишает ответчиков возможности пользоваться предоставляемой истцом услугой, а, следовательно, не освобождает ответчиков от оплаты данной услуги.

Доводы Боровец Т.В. о том, что до 10.03.2021 г. деятельность истца по сбору и вывозу твердых бытовых отходов осуществлялась без получения соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными, указал на наличие у ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области лицензии (31)-7796-Т, выданной Федеральной службой в сфере природопользования, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Ссылку в жалобе Боровец Т.В. на то, что после отмены заочного решения мировым судьей в нарушение закона не была проведена подготовка по делу, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными, с указанием на то, что положения ст. 243 ГПК РФ не требуют обязательного проведения подготовки по делу после отмены заочного решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что Боровец Т.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в силу чего обладала возможностью представить все имеющиеся у неё доказательства и привести соответствующие доводы по существу заявленных к ней требований, а также заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, однако из протокола судебного заседания следует, что такими возможностями Боровец Т.В. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не проведение судом первой инстанции дополнительной подготовки по делу после отмены заочного решения, не ограничило возможности Боровец Т.В. по защите своих прав и законных интересов, предоставленных ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы об отсутствии в определении о принятии искового заявления к производству суда номера гражданского дела, наименовании суда и его составе, имени и отчества мирового судьи и иные доводы кассатора в части принятия иска судом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, повлиявшего на законность постановленных судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций ответчика Мазанова А.В, прав и законных интересов кассатора Боровец Т.В. не нарушает.

Вопреки утверждению кассатора, Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении иска регионального оператора о взыскании задолженности с потребителей услуг по обращению с ТКО, применению не подлежит.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, объективного подтверждения не имеют.

Утверждения о том, что ответчики самостоятельно перерабатывают ТБО, что услуга им не оказывается, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться, не имеется оснований у суда кассационной инстанции, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровец Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова