Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-6361/2023[88-9167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролиния-2" к Пилипенко В.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пилипенко В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Пилипенко В.В, его представителя Юрасова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Евролиния-2" обратилось в суд с иском к Пилипенко В.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2016 г. между ООО "Евролиния-2" и Пилипенко В.В. был заключен договор, предметом которого являются ремонтные работы двигателя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ N. Во исполнение пункта 1.2 данного договора ответчику были переданы денежные средства на приобретение необходимых для ремонтных работ запасных частей в совокупном размере 246 000 руб, в том числе 27 октября 2016 г. - 126 000 руб. 05 декабря 2016 г. - 120 000 руб. Указанные денежные средства истец передал ответчику через Старкова В.В, выполняющего функции агента ООО "Евролиния-2". Однако, получив денежные средства на покупку запасных частей, ответчик, в нарушении данного договора, не исполнил обязательства по их приобретению, а также выполнению ремонтных работ и сдаче их результата заказчику.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. между ООО "Евролиния-2" и Пилипенко В.В. был заключен договор, предметом которого являются ремонтные работы двигателя МЕРСЕДЕС-БЕНЦ N.

Во исполнение пункта 1.2 данного договора ответчику были переданы денежные средства на приобретение необходимых для ремонтных работ запасных частей в совокупном размере 246 000 руб, в том числе 27 октября 2016 г. - 126 000 руб. 05 декабря 2016 г. - 120 000 руб. Указанные денежные средства истец передал ответчику через Старкова В.В, выполняющего функции агента ООО "Евролиния-2" в соответствии с агентским договором от 29.09.2016 г.

Вышеуказанный факт подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Пилипенко В.В. о получении денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта двигателя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами истца и заключенным между истцом и Старковым В.В. агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 заключенного с истцом договора на оказание ремонтных работ от 29 сентября 2016 г. ответчик должен был закончить выполнение работ 29 июня 2020 г. Однако, получив денежные средства на покупку запасных частей, ответчик, в нарушении данного договора, не исполнил обязательства по их приобретению, а также выполнению ремонтных работ и сдаче их результата заказчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, доказательств частичного или полного выполнения взятых на себя обязательств по спорному договору, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору не представлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах имеется адресная справка Отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой подтверждается адрес регистрации Пилипенко В.В.: "адрес"

Судом первой инстанции Пилипенко В.В. извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации путем направления сообщения (в материалах дела имеются почтовые конверты) (л.д. 38, 39).

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорного договора допущена фальсификация, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В данном случае при рассмотрении спора ответчиком не представлено каких-либо иных копий спорного договора, не тождественного по содержанию с представленными в материалы дела истцом документа.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи