Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-64/2023[88-4872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. Н. к Клименко С. Н, обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Бычкова А. Н, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" - Сенцова А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года с учетом определений от 16 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Бычкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С, представителя конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С. - Щипновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражавшей относительно доводов жалобы Бычкова А.Н, представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В, Солоповой Е.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы Бычкова А.Н. и поддержавших доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 1 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа N 08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам, действующим солидарно, в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб, с условием возврата в срок до 1 августа 2020 года с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Пунктом 7 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или процентов, предусмотренных п.3 договора заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 60% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как предусмотрено п.9 договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан заем, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 20% от суммы займа. Размер штрафа составляет 4000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 08/05-2 от 5 августа 2019 года, зарегистрированный в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, предметом которого является воздушное судно "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, серийный (заводской) номер N

В соответствии с п.4.1 договора залога залоговая стоимость самолета определена сторонами в размере 26 000 000 руб. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на самолет (п. 9.3 договора залога).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года с учетом определения того же суда от 9 марта 2021 года об исправлении описки, с ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N 08/01 от 1 августа 2019 года: основной долг 15 991 736 руб, проценты за пользование займом за период с 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года в сумме 3 997 930 руб, неустойка за период с 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года в сумме 1 000 000 руб, штраф за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 2 января 2021 года исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств.

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно взыскана неустойка, начиная с 2 января 2021 года в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, серийный (заводской) номер N

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бычкова А.Н, Клименко С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бычкова А.Н. - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле, ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании 11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк".

Истцом представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 11 922 133 руб. за период с 1 октября 2019 года до 19 февраля 2020 года; проценты за пользование займом в размере 33 333 руб. за каждый день, начиная с 20 февраля 20 года до дня возврата займа включительно; неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 4 290 763 руб. за период с 1 октября 2019 года по 19 февраля 21 года; неустойку от суммы просроченного платежа (сумма займа + неоплаченные проценты за пользование займом + неустойка исчисленная за период до 19 февраля 2021 года) в соответствии с п.7 договора в размере 60 355 руб. за каждый день, начиная с 20 февраля 2021 года до дня возврата займа; штраф в размере 4 000 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество - воздушное судно "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, серийный (заводской) номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года, с учетом определений от 16 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года об исправлении описок, решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N 08/01 от 1 августа 2019 года: основной долг 10 503 565 руб. 45 коп, проценты за пользование займом в сумме 13 142 902 руб. 45 коп, неустойку в сумме 4 000 000 руб, штраф за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 10 сентября 2022 года, исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств.

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взыскана неустойка, начиная с 10 сентября 2022 года в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно "данные изъяты", N года выпуска, регистрационный номер N, серийный (заводской) номер N.

С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В, Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Бычков А.Н, в лице представителя Колесникова В.А, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцов А.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Бычкову А.Н.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора 1 августа 2019 года был заключен договор займа N 08/01, в соответствии с которым ответчики приняли в долг от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 1 августа 2020 года под 5 % от всей суммы займа ежемесячно.

Истцом представлены оригиналы расписок, из содержания которых следует, что 8 августа 2019 года Клименко С.Н. получила от Бычкова А.Н. по договору займа N 08/01 от 1 августа 2019 года денежную сумму в размере 19 000 000 руб, 29 августа 2019 года генеральный директор ООО "Тех инновация" ФИО20 получил от Бычкова А.Н. по договору займа от 1 августа 2019 года N 08/01 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Полномочия Клименко С.Н. на получение денежных средств в сумме 20000000 руб. от Бычкова А.Н. подтверждены доверенностью от 8 августа 2019 года N 3, выданной ООО "Тех инновация".

Факт передачи истцом ответчикам денежных средств по договорам займа самими ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался, как и факт собственноручного подписания договора займа и расписок о получении денежных средств.

1 августа 2019 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа, в соответствии с которым ответчики после получения займа передают истцу 12 простых векселей на сумму 700 000 руб. каждый, сроками платежа по предъявлении, но не ранее 1 числа каждого месяца с сентября 2019 года по август 2020 года.

В материалы дела представлены копии выданных на основании дополнительного соглашения простых векселей:

простой вексель N 1 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 2 сентября 2019 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 3 сентября 2019 года.

простой вексель N 2 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 августа 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 августа 2020 года, простой вексель N 3 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 июля 2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 июля 2020 года, простой вексель N 4 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 июня 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 июня 2020 года, простой вексель N 5 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 мая 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 мая 2020 года, простой вексель N 6 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 апреля 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 апреля 2020 года, простой вексель N 7 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 марта 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 марта 2020 года, простой вексель N 8 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 февраля 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 февраля 2020 года, простой вексель N 9 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 января 2020 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 января 2020 года, простой вексель N 10 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 декабря 2019 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 декабря 2019 года, простой вексель N 11 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но

не ранее 3 ноября 2019 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 ноября 2019 года, простой вексель N 12 от 6 августа 2019 года на сумму 700 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 3 октября 2019 года, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 4 октября 2019 года.

5 августа 2019 года во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога воздушного судна "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, серийный (заводской N который зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 329 - 330, 334, 334.1, 348, 395, 408, 414, 420, 431 - 432, 434, 807 - 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 129 - 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 20 000 000 руб, исходя из того, что векселя, выданные в обеспечение исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа, частично предъявлялись к исполнению и были погашены, кроме того, ответчиками дополнительно вносились денежные средства в погашение договора займа от 1 августа 2019 года путем передачи наличных денежных средств и безналичным перечислением, проверив представленные сторонами расчеты

задолженности и признав их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам и условиям договора займа в совокупности с дополнительным соглашением к нему о выдаче векселей, произведя подробный и обоснованный расчет, пришел к выводу что на дату разрешения спора задолженность ответчиков перед истцом полностью не погашена и составляет по основному долгу 10 503 565 руб. 45 коп, проценты за пользование займом составляют 13 142 902 руб. 45 коп, которые взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, признав возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, удовлетворил частично требования о взыскании неустойки в сумме 4 000 000 руб, а также штрафа за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

Также, признав обоснованными требования истца о наличии у него права на получение на сумму неисполненных обязательств процентов за пользование займом, предусмотренных договором, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца договорные проценты и неустойку со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Бычкова А.Н. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выданные по дополнительному соглашению векселя являются самостоятельными обязательствами и не связаны с исполнением договора займа, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления.

Так, давая оценку указанным доводам Бычкова А.Н, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, учитывая, что договором займа предусмотрены условия о сумме займа, сроке и порядке возврата займа, условие о размере и порядке выплаты процентов, векселя были выданы на основании дополнительного соглашения к договору займа, которым вышеуказанные условия не изменялись и не дополнялись, сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением, соответствуют срокам уплаты процентов по основному договору займа, согласование сторонами дополнительных обязательств ответчиков по договору займа путем выдачи векселей ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждали, доводы истца о существовании между сторонами предшествующих взаимоотношений по выдаче простых векселей, устанавливающих дополнительное денежное обязательство к основному договору займа, в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашли, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа от 1 августа 2019 года и дополнительное соглашение к нему следует рассматривать как единое обязательство, а выдача заемщиками векселей в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении самостоятельного вексельного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Бычкова А.Н. о необоснованном снижении неустойки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые направлены на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК

РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вправе был применять положения статьи 333 ГКРФ к начисленной неустойке, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчиков - физических лиц, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С. о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставить ответчикам займ, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не относится к юридически значимым для разрешения заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактической передачи денежных средств ответчикам судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный факт установлен судом и подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, иск Бычковым А.Н. подан и принят судом первой инстанции до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", ввиду чего, оснований для передачи его по подсудности в Арбитражный суд не имелось.

Все доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" Сенцова А.С. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2022 года с учетом определений от 16 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационные жалобы Бычкова А. Н, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" - Сенцова А. С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего - Сенцова А. С. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 000 руб.