Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-662/2023[88-5615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Кошевого Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N2-2563/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-27898/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошевой А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 год, исковые требования Кошевого А.В. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" 24 декабря 2021 года N 133/к о применении к Кошевому А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в пользу Кошевого А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ввиду нарушения требований должностной инструкции.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кошевой А.В. в соответствии с трудовым договором от 1 января 2012 года N 679-12 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер", занимал должность врача психиатра-нарколога.

Приказом N133/к от 24 декабря 2021 г. Кошевой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не в полном объеме: нет сведений о показателях артериального давления, пульсе и частоте дыхания, нет подписи истца как врача на бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Дисциплинарное взыскание применено на основании докладной заведующего диспансерно-поликлиническим отделением от 23 ноября 2021 года, объяснительной записки Кошевого А.В. от 28 ноября 2021 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование Кошевым А.В. проводилось на основании протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), а также на основании протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении лица, совершившего административные правонарушения) - ст. 27.12.1, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Вместе с тем, указанным Актом не предусмотрено обязательное измерение артериального давления, пульса и частоты дыхания освидетельствуемого и внесение данных показателей в бланк Акта, который соответствующих обязательных к заполнению строк не содержит.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кошевого А.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Кошевого А.В. трудовых обязанностей материалами дела не подтверждено.

Суды верно исходили из того, что порядок проведения медицинского освидетельствования в связи с не подписанием бланка информированного добровольного согласия истцом не нарушен, должностной инструкцией не предусмотрено обязательное измерение артериального давления, пульса и частоты дыхания освидетельствуемого и внесение данных показателей в бланк Акта, который соответствующих обязательных к заполнению строк не содержит.

Поскольку незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания установлена в ходе рассмотрения дела, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в жалобе доводы о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи