Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-663/2023[88-5438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Юсупова Владимира Владимировича к Министерству социального развития Московской области о признании права на меры социальной поддержки, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Юсупова В.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов В.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на меры социальной поддержки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Юсупову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность возобновить Юсупову В.В. с 01.10.2021 выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50% в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" по адресу: "адрес", "адрес". В остальной части (в части компенсации морального вреда, взыскания убытков) в иске отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Юсупов В.В. является ветераном боевых действий и в соответствии с федеральным законодательством имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения в размере 50 процентов.

Юсупову В.В. на основании заявления от 07.11.2019 г. была назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения, взноса на капитальный ремонт по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно уведомлению Министерства социального развития Московской области с 01.10.2020 прекращена выплата по мере социальной поддержки по адресу: "адрес", "адрес", в связи со снятием получателя с регистрационного учета по месту жительства в Московской области. Установлена переплата за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 11 206 руб. 81 коп.

Согласно копии паспорта Юсупов В.В. 18 сентября 2020г. снят с регистрационного учета по месту жительства - "адрес", "адрес" в тот же день был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупову В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец по адресу проживания в "адрес": "адрес", рп. Калининец, "адрес" снят с регистрационного учета, в связи с чем, ему не могут предоставляться меры социальной поддержки по оплате жилой площади указанным субъектом Российской Федерации, поскольку с момента снятия с регистрационного учета, истец утратил право на получение данной меры социальной поддержки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также установив, что Юсупов В.В. фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", с заявлением на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Московской области по адресу регистрации: "адрес", "адрес" не обращался, пришел к выводу, что истец не может быть лишен предоставленного ему положениями Федерального закона "О ветеранах" права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей, только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика возобновить выплаты с момента их приостановления - с 01.10.2020г, а также указал об отсутствии задолженности по переплате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 11 206, 81 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 312, 16 руб, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы, а также компенсации морального вреда. В данной части апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 27 мая 1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона г.Москвы от 03.11.2004г. N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г.Москвы), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что у истца отсутствует регистрация в квартире, собственником которой он является и по которой желает получать компенсацию, а также доводы о том, что фактическое проживание истца по адресу: "адрес" "адрес" не доказано и не может служить безусловным основанием для назначения ему компенсации по фактическому месту проживания при регистрации по месту жительства по другому адресу, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи