Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-670/2023[88-5826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Таракановой Галины Алексеевны к государственному унитарному предприятию Тульской области "Фармация" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Таракановой Галины Алексеевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-322/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N33-3295/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Г.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области "Фармация" (далее по тексту ? ГУП ТО "Фармация") о компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Таракановой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тараканова Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для признания распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности, защиты ее чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в производстве Богородицкого районного суда Тульской области находилось гражданское дело N 2-1275/2020 по иску ГУП ТО "Фармация" к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 г. исковые требования ГУП ТО "Фармация" удовлетворены частично: с Таракановой Г.А. в пользу ГУП ТО "Фармация" взыскан материальный ущерб в размере 23440 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины 903 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 г. в части удовлетворения исковых требований ГУП ТО "Фармация" о взыскании с Таракановой Г.А. материального ущерба отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Таракановой Г.А. и ГУП ТО "Фармация" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП ТО "Фармация" о взыскании материального ущерба в размере 23440 руб. 71 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 г. отменено в части взыскания с Таракановой Г.А. в пользу ГУП ТО "Фармация" материального ущерба в размере 23440 руб. 71 коп. и госпошлины в сумме 903 руб. 22 коп. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ТО "Фармация" к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 23440 руб. 71 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП ТО "Фармация" - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу 24.12.2020 г. представителем ГУП ТО "Фармация" по доверенности Голевой Л.И. в отношении Таракановой Г.А. допущены высказывания "ошиблась с карманами: государственный карман и свой", а 28.04.2021 г. "... у работников медицинских и представителей ГУП ТО "Фармация" есть скидочная карта 10%. Поэтому Тараканова Г.А, как заведующая, заигралась с этой скидочкой, отпуская лекарства по какой-то тетради, о которой она заявляла, эти обстоятельства в решении есть, а потом не смогла до конца рассчитаться с государственным предприятием... ".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Таракановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Тараканова Г.А. не обращалась. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 20, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 152, 153, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таракановой Г.А. о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований в виде компенсации морального вреда за обвинение в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств привлечения к уголовной либо административной ответственности за клевету виновных лиц истцом в материалы дела не представлено.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: