Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-675/2023[88-5269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Маштаковой И.А. к акционерному обществу "Дзержинскхлеб" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Маштаковой И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Маштакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинскхлеб" (далее - АО "Дзержинскхлеб") о признании приказа незаконным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маштаковой И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маштаковой И.А. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маштакова И.А. с 01 июля 1991 года состоит в трудовых отношениях с АО "Дзержинскхлеб" в должности машиниста тесторазделочных машин 3 разряда хлебозавода N, дополнительным соглашением от 19 января 2015 года N переведена на должность формовщика теста 3 разряда хлебозавода N, дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 года N истцу присвоен 4 разряд формовщика теста хлебозавода N.

Приказом генерального директора АО "Дзержинскхлеб" от 11 октября 2021 года N/к "О проведении вакцинации от коронавируса (COVID-19)" в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 07 октября 2021 года N и в целях устранения рисков распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на сотрудников АО "Дзержинскхлеб" возложена обязанность пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19); предписано сотрудникам, имеющим противопоказания к вакцинации от коронавируса (COVID-19), прошедшим вакцинацию ранее, а также переболевшим коронавирусной инфекцией не более 6 месяцев назад, письменно сообщить об этом начальнику отдела кадров и предоставить подтверждающие документы; руководителям структурных подразделений провести среди сотрудников информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок и возможность выбора из разных вакцин; начальнику отдела кадров составить список всех сотрудников АО "Дзержинскхлеб" для ознакомления с данным приказом под роспись.

19 ноября 2021 года генеральным директором АО "Дзержинскхлеб" издан приказ N "Об отстранении от работы", в соответствии с которым руководителям подразделений приказано с 24 ноября 2021 года вручить уведомления об отстранении от работы сотрудникам АО "Дзержинскхлеб", отказавшимся от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сотрудникам, получившим уведомления, в течение 10 дней предоставить документы о прохождении вакцинации или справку о медицинских противопоказаниях.

26 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут составлен акт об отказе Маштаковой И.А. от прохождения добровольной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и получения уведомления об отстранении от работы в течение 10 календарных дней ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Экземпляр указанного уведомления 26 ноября 2021 года направлен истцу почтой.

Приказом генерального директора АО "Дзержинскхлеб" от 10 декабря 2021 года N "Об отстранении от работы" Маштакова И.А. отстранена от работы с 13 декабря 2021 года до момента предоставления документов о прохождении вакцинации (или справки о медицинских противопоказаниях).

С данным приказом Маштакова И.А. ознакомлена 13 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Дзержинскхлеб" относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, в отношении работников которых проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в спорный период являлось обязательным; Маштакова И.А. не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний, в течение предшествовавших отстранению от работы 6 месяцев новой коронавирусной инфекцией не болела, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа АО "Дзержинскхлеб" от 10 декабря 2021 года N 251 об отстранении истца от работы.

Не усмотрев оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о об обязании ответчика допустить истца к работе с выплатой компенсации в виде среднемесячного заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент уведомления истца о вакцинации и отстранения от работы в отношении граждан, работающих на промышленных предприятиях, к которым относится АО "Дзержинскхлеб", постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N было установлено требование об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уровень иммунизации в АО "Дзержинскхлеб" составлял менее необходимого 80 %, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении главного инженера АО "Дзержинскхлеб" ФИО5, в связи с чем при отказе истца от прохождения вакцинации при отсутствии противопоказаний у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлении Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Маштаковой И.А. в кассационной жалобе, относительно ее дискриминации со стороны работодателя и невыдаче уведомлений об отстранении от работы другим сотрудникам, не прошедшим вакцинацию; об отсутствии оснований для отстранения истца от работы на 10 марта 2022 года повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Ссылки жалобы на то, что работа Маштаковой И.А. не относится ни к одной категории, указанной в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Указанные в жалобе доводы о том, что никаких предписаний медицинских работников в адрес истца не поступало, и в письменной форме отказ от прививки не подтверждался, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт отказа истца от прохождения вакцинации, более того, после издания 19 ноября 2021 года генеральным директором АО "Дзержинскхлеб" приказа N "Об отстранении от работы" истец в течение 10 дней не предоставила документы о прохождении вакцинации или справку о медицинских противопоказаниях.

Доводы жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Маштаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: