Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-691/2023[88-5214/2023]

N2-181/2022 N 88-5214/2023

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Шамыгиной Ю. С. к Баденко И. А, Капустину А. А, Сушковой О. А, Белобровой Е. А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Шамыгиной Ю. С.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Баденко И.А, Капустину А.А, Сушковой О.А, Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 исковое заявление Шамыгиной Ю.С. оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству Шамыгиной Ю.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз". Также судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты экспертизы на срок до 4 апреля 2022 года.

ООО "Городской центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 24000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы N 431/22 от 12 апреля 2022 года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года, заявленные ООО "Городской центр судебных экспертиз" удовлетворено частично.

С Шамыгиной Ю.С. в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз" взыскана денежная сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Шамыгина Ю.С. просит отменить определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шамыгиной Ю.С. к Баденко И.А, Капустину А.А, Сушковой О.А, Белобровой Е.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству истца определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской центр судебных экспертиз".

Оплата экспертизы возложена на Шамыгину Ю.С, этим же определением ей предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы на срок до 4 апреля 2022 года.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в договоре купли ? продажи автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N от 18 июля 2021 года, заключенного от имени Сушковой О.А. с Белобровой Е.А, Сушковой О.А. либо иным лицом?

Согласно сообщению ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 10 марта 2022 года, стоимость производства почерковедческой экспертизы одной подписи или записи составит 12 000 руб, двух - 24000 руб.

12 апреля 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта N431/22 с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб, поскольку экспертом были исследованы два образца почерка в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2021 года, заключенного между Сушковой О.А. и Белобровой Е.А.

16 июня 2022 года в адрес суда поступило заявление Шамыгиной Ю.С. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате экспертизы в размере 12000 руб. за один вопрос.

Разрешая заявление ООО "Городской центр судебных экспертиз", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 85, 86, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шамыгина Ю.С. была уведомлена о стоимости экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с истца в пользу ООО "Городской цент судебных экспертиз" сумму в размере 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шамыгиной Ю.С. о несогласии с взысканной судом суммы со ссылкой на исследование экспертом только одного вопроса и только одной подписи, в связи с чем стоимость экспертизы составляет 12 000 руб, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамыгиной Ю. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская