Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6957/2023[88-9346/2023]

N 88-9346/2023, N 9-258/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска обоснованы тем, что 11 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику услуги, направленные на продажу объекта недвижимости - "адрес" в с. ФИО2 района "адрес". Услуги были оказаны истцом, но не оплачены ответчиком.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковое заявление ИП ФИО1 возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определений судов как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая ИП ФИО1 исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судами указано, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500 000 руб, расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан истцом за конкретный период и в твердой денежной сумме.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не находит, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права вопреки мнению кассатора не допущено.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 заявила исковые требования, связанные с взысканием денежной суммы по договору на оказание услуг и процентам, общий размер которых на момент подачи иска не превышал 500 000 руб, в порядке приказного производства такие требования не рассматривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не были заявлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина