Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-695/2023[88-4962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2186/2022 по иску Муниной Зинаиды Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Муниной Зинаиды Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мунина З.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 2 апреля 1991 года по 3 сентября 1991 года в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "данные изъяты", с 21 августа 2001 года по 31 декабря 2014 года в должности старшей медицинской сестры "данные изъяты"; досрочном назначении страховой пенсии по старости с 23 августа 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Муниной З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниной З.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мунина З.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года Мунина З.В, 19 июня 1970 года рождения, обратилась в ГУ - УПФР в г. Сарове Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в г. Сарове Нижегородской области N 10 от 28 февраля 2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого медицинского стажа.

В дополнение к ранее вынесенному решению ответчиком вынесено решение N 244 от 18 апреля 2019 года, которым определена продолжительность стажа Муниной З.В, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, 14 лет 0 месяцев 19 дней, и состоит из следующих периодов:

- с 24 сентября 1991 года по 31 марта 1994 года - медсестра санатория - профилактория "данные изъяты";

- с 1 апреля 1994 года по 21 марта 1995 года - медсестра санатория - профилактория "данные изъяты";

- с 22 марта 1995 года по 31 октября 1999 года - диетсестра школьной столовой "данные изъяты"

- с 1 января 2015 года по 22 августа 2018 года - медицинская сестра "данные изъяты".

В специальный стаж истца ответчик не включил следующие периоды работы:

- с 2 апреля 1991 года по 3 сентября 1991 года - работа заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "данные изъяты";

- с 21 августа 2001 года по 31 декабря 2014 года - работа старшей медсестрой "данные изъяты"

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Муниной З.В. о включении в специальный стаж периода работы с 21 августа 2001 года по 31 декабря 2014 года в должности старшей медсестры "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность в учреждении, не относящемуся к учреждениям системы здравоохранения, в котором не были выделены в качестве структурного подразделения медицинский кабинет, медицинский пункт либо здравпункт, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения.

Учитывая, что в связи с не включением в специальный стаж истца периода работы в должности старшей медсестры "данные изъяты", у нее отсутствует 2/3 необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии стажа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пунктов 3, 4 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", период работы истца с 2 апреля 1991 года по 3 сентября 1991 года в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "данные изъяты" также не подлежит включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждение о том, что рассматриваемый спорный период работы с 21 августа 2001 года по 31 декабря 2014 года имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, сведения персонифицированного учета также не подтверждают льготный характер работы истца в спорный период.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни действовавшим ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим медицинскими сестрами в детском саду, а медицинские сестры, старшие медицинские сестры таких учреждений как школы-интернаты, детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не предусмотрены, в Номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады, детские комбинаты и школы-интернаты не включены, пришли к правильному выводу, что период работы истца с 21 августа 2001 года по 31 декабря 2014 года в должности старшей медсестрой "данные изъяты"", не подлежал включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность в учреждении, не относящемуся к учреждениям системы здравоохранения, в котором не выделены в качестве структурного подразделения медицинский кабинет, медицинский пункт либо здравпункт, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения.

Приведенные Муниной З.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниной Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: