Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-696/2023[88-5442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Ларисы Анатольевны, Самохина Владислава Олеговича к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению и выдаче документов для получения страхового возмещения, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Самохина Л.А, Самохин В.О. обратились в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению и выдаче документов для получения страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2022г. иск Самохина Л.А, Самохин В.О. удовлетворен частично. Судом взыскано с УМВД России по Липецкой области в пользу Самохиной Л.А. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", в размере 4 452 696 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Самохиной Л.А. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению и выдаче документов для получения страхового возмещения отказано. В удовлетворении исковых требований Самохина В.О. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению и выдаче документов для получения страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Самохина Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Самохиным В.О, истец Самохин В.О. является их сыном.

Самохин В.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (службы) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по "адрес".

Согласно свидетельству о болезни N от 14.12.2020г, военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" было выдано заключение о категории годности Самохина В.О. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В свидетельстве о болезни N 1160 установлены диагноз и причинная связь заболеваний Самохина О.В.: " "данные изъяты"" - заболевание получено в период военной службы.

Приказом УМВД России по "адрес" Nл/с от 15.12.2020г. Самохин В.О. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

В справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти Самохина В.О. указаны: а) "данные изъяты".

В соответствии с заключением по материалам проверки по факту смерти бывшего старшего прапорщика в отставке Самохина В.О, утвержденным 24.08.2021 г, смерть наступила в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N причинная связь заболевания старшего прапорщика в отставке Самохина В.О.: "Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия 3 степени, гипертрофия левого желудочка, атеросклероз брахеоцефальных сосудов, риск ССО 4), сахарный диабет второго типа, по которому он заключением ВВК от 14 декабря 2020г. N был признан "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел РФ со степенью ограничения 4, осложнившееся инфарктом ствола головного мозга, приведшее к смерти, установлена в категории - заболевание получено в период прохождения военной службы.

Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел, Российской Федерации или его близким родственникам, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца в выплате единовременного пособия отказано по тем основаниям, что по заболеванию, приведшему ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО2, заключением военно-врачебной комиссии от 14.12.2020г. N он был признан "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения 4, что не исключало дальнейшего прохождения службы в полиции.

Разрешая спор и признавая отказ в выплате единовременного пособия незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у членов семьи Самохина В.О. возникло право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О полиции", поскольку общее состояние здоровья Самохина В.О. на момент увольнения со службы в органах внутренних дел исключало возможность прохождения службы, смерть Самохина В.О. наступила в течение одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Признавая необоснованными доводы ответчика об отказе в назначении единовременного пособия в связи с тем, что заболевания, приведшие к смерти Самохина В.О, не исключали возможности продолжения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе рассматривать каждое имеющееся на момент увольнения сотрудника заболевание в отдельности и анализировать категорию годности по каждому заболеванию, поскольку в соответствии с положениями приказа МВД России от 02.04.2018 N 190 в свидетельстве о болезни Самохина В.О. указана одна основная категория годности к прохождению службы в органах внутренних дел. По заключению ВВК от 14 декабря 2020г. Самохину В.О. была установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, причинная связь всех выявленных у Самохина В.О. заболеваний определена ВВК в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Самохиной Л.А. единовременного пособия в соответствии с п.2 ч.3 ст.43 Федерального закона "О полиции" с учетом индексации, установленной постановлениями Правительства РФ за период с 2013-2022г. в размере 4452696 руб. 07 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что право на получение единовременного пособия в связи со смертью Самохина В.О. имеет его супруга Самохина Л.А, поскольку сын ФИО2 не находился на иждивении умершего, а также отказал в иске в части компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось в апелляционном порядке и также не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Самохиной Л.А. единовременного пособия в соответствии с п.2 ч.3 ст.43 Федерального закона "О полиции" с учетом индексации в размере 4 452 696, 07 рублей и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общее состояние здоровья и совокупность всех имеющихся заболеваний ФИО2 исключали возможность продолжения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.43 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.43 Федерального закона "О полиции", согласно которой членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 названной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Судебная коллегия считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку заключением ВВК от 14 декабря 2020г. Самохину О.В. была установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и смерть Самохина О.В. наступила в течение одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ответчик не вправе рассматривать каждое имеющееся на момент увольнения Самохина В.О. заболевание в отдельности и анализировать категорию годности по каждому заболеванию.

При этом судами также обоснованно учтено, что замещаемая Самохиным О.В. на момент увольнения должность отнесена к 3 группе предназначения и вопрос о переводе истца на иную должность, соответствующую 4 группе предназначения, не решался и не мог решаться в связи с признанием сотрудника не годным к службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области доводы о том, что смерть Самохина О.В. наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, по которому он был признан ограниченно годным, что не исключает возможности дальнейшего прохождения службы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключением ВВК от 14 декабря 2020г. Самохину О.В. была установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне зависимости от того, от какого конкретно заболевания в течение года наступила его смерть, его супруга Самохина Л.А. имеет право на получение единовременного пособия по ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции".

Доводы кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области о том, что протоколом заседания ВВК от 07.09.2021г. заболевание Самохина О.В. "Гипертоническая болезнь второй (артериальная гипертензия 3 степени, гипертрофия левого желудочка, атеросклероз брахеоцефальных сосудов, риск ССО 4), сахарный диабет второго типа, по которому он заключением ВВК от 14 декабря 2020г. N1160 был признан "В" - ограничено годным к службе в органах внутренних дел РФ со степенью ограничения 4, осложнившееся инфарктом ствола головного мозга, приведшее к смерти, установлена в категории - заболевание получено в период прохождения военной службы, не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ВВК от 07.09.2021г. категории годности не устанавливались и не пересматривались, увольнение Самохина О.В. было произведено по заключению ВВК от 14 декабря 2020г, которым установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи