Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-701/2023[88-5185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2021 по иску Улезькова Евгения Тихоновича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Улезькова Евгения Тихоновича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Улезьков Е.Т. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об установлении факта владения и пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", с 1990 года по настоящее время, признании права собственности в порядке приобретательной давности на данное жилое помещение, указывая на то, что в 1995 году вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. С 2001 года в ходе инвентаризации БТИ, квартира была разделена: и квартира N стала принадлежать ФИО8, а квартира N, площадью 29, 8 кв.м, без учета холодной пристройки, площадью 21, 5 кв.м - Улезькову Е.Т. ФИО5 право собственности на квартиру оформила в 2005 году путем приватизации части квартиры "адрес". Истец пользуется спорным объектом недвижимости с 1990 года открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, вносит все обязательные платежи. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении указанной квартиры. Кроме того, указанный дом в составе муниципальной собственности не учитывается.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта пользования жилым помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улезьковым Е.Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) от 02.09.2021 г. N квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж на основании постановления Воронежской городской Думы от 25.12.2002 г. N252-1 "Об утверждении перечня N299 объектов социально - бытовой сферы, передаваемых ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" в муниципальную собственность, акта приема - передачи основных средств от 14.05.2003 г.

Так из приложения N3 к постановлению Воронежской городской Думы от 25.12.2002 г. N252-1 следует, что в муниципальную собственность г. Воронежа ОАО "Воронежэнерго" переданы жилые квартиры в доме "адрес", а именно: квартира N, полезной площадью 34 кв.м, квартира N N полезной площадь 21, 5 кв.м, квартира N полезной площадью 56, 3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2003 г. дом N "адрес" поступил на баланс МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района.

Улезьков Е.Т. в 1990 году вселился в квартиру N расположенную по адресу: "адрес", с согласия квартиросъемщика ФИО6

г. ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Улезькова Е.Т, которой доверил Улезькову Е.Т. приватизировать занимаемую им жилплощадь по адресу: "адрес".

г. ФИО6 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Советского района г. Воронежа, в котором завещал принадлежащую ему квартиру по адресу "адрес" Улезькову Е.Т.

г. ФИО6 умер.

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго - Северные электрические сети от 03.08.1995 г. N01-42/13 Улезькову Е.Т. было сообщено, что в связи со смертью квартиросъемщика ФИО6, проживавшего в "адрес", необходимо в 5-ти дневный срок освободить эту квартиру, не дожидаясь принудительного выселения.

Письмом филиала АООТ энергетики и электрификации Воронежэнерго - Северные электрические сети от 29.08.1995 г. N01-42/5 Улезькову Е.Т. было сообщено повторно в 3-х дневный срок освободить занимаемую комнату, не дожидаясь принудительного выселения, поскольку основной квартиросъемщик скончался, договор найма жилого помещения с квартиросъемщиком ФИО6 прекращен. Права на проживание в этой квартире Улезьков Е.Т. не имеет.

24.07.1995 г. Улезьков Е.Т. обратился в АО Воронежэнерго - Северные электросети с заявлением, в котором просил дать ответ о приватизации жилого помещения, находящегося в собственности АО Воронежэнерго - Северные электросети по адресу: "адрес" ФИО6

Улезьков Е.Т. обратился в Центральную государственную нотариальную контору г. Воронежа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако, как следует из представленной суду копии наследственного дела N к имуществу ФИО6, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: "адрес". Свидетельство о праве собственности на квартиру Улезькову Е.Т. нотариусом не выдавалось.

Из письма АО "Воронежоблтехинвентаризация" N101/03-21 от 29.03.2021 г. следует, что при проведении технической инвентаризации 17.12.2001 г. установлено, что в квартире N по адресу: "адрес", дверной проем в жилую комнату общей площадью 12, 7 кв.м. заложен, в связи с чем из квартиры N образовалось две квартиры: "адрес" - лит.А, общей площадью 33, 4 кв.м, и "адрес" - лит.А, а, общей площадью 29, 8 кв.м, без учета холодной пристройки (лит.а), общей площадью 21, кв.м. Документы о разделе "адрес", а также правоустанавливающие документы на "адрес" в архивных материалах БТИ Коминтерновского района отсутствуют.

Согласно договору найма жилого помещения от 17.02.1997 г, заключенному между ОАО энергетики и электрификации Воронежэнерго и ФИО8, наймодатель предоставил ФИО8 для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м.

12.04.2005 г. между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице комитета по управлению жилищным фондам и ФИО8 заключен договор N на передачу квартиры в собственность, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м, жилой площадью 16, 4 кв.м. Таким образом, "адрес" принадлежит ФИО8

Улезьков Е.Т. в спорной квартире не зарегистрирован.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 234, 264 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, а также нес бремя ее содержания не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за "адрес" вносилась через расчетный счет управляющей компании по квитанции на "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что представленные расписки о получении ФИО8 от Улезькова Е.Т. денежных средств на оплату коммунальных услуг за "адрес", а также ее письменные пояснения о получении данных денежных средств, с достоверностью не подтверждают факт открытого и непрерывного владения Улезьковым Е.Т. спорной квартирой, поскольку не следует - каким образом определялся размер оплаты коммунальных услуг за "адрес", денежная сумма передавалась один раз в год, на оплату каких услуг и в каком размере из расписок не усматривается. Кроме того, согласно копии финансового лицевого счета N площадь "адрес" -33, 4 кв.м и в эту площадь не включена площадь "адрес", это две разные квартиры и только на одну из них открыт лицевой счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически пользуется спорной квартирой, проживает в ней, несёт бремя её содержания и оплачивает все платежи по ней, были предметом проверки, как суда первой, так и суда второй инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения с ФИО9 не влияет на законность оспариваемых постановлений, поскольку при постановке судебного постановления, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд принимал решение на основании всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на объяснениях ФИО9

То обстоятельство, что в 1995 году ФИО6 составил завещание, в котором завещал квартиру по адресу "адрес" Улезькову Е.Т, не свидетельствует о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, тем более, что у ФИО6 право собственности на данный объект отсутствовало.

Оснований для признания спорного помещения выморочным имуществом, при том, что данный объект является муниципальной собственностью, не имеется, а кроме этого это не имеет правового значения по делу и на права истца не влияет.

Передача денежных средств ФИО8 по распискам не свидетельствует о том, что истец владеет спорным жилым помещением, в отсутствие прав иных лиц на него, и имеются основания для признания за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улезькова Евгения Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи