Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-703/2023[88-5645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Виталия Митрофановича, Пономарева Алексея Митрофановича к Пономареву Сергею Митрофановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Пономарева Сергея Митрофановича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.М, Пономарев А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Пономареву С.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 181 227 рублей (по 590 613 рублей 50 копеек каждому), компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, причиненных преступлением, а также судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 декабря 2019 года ответчик из-за личных неприязненных отношений совершил поджог принадлежащих им помещения автосервиса и токарной мастерской с находящимся в нем имуществом, расположенных по адресу: "адрес", а также грузового автомобиля ГАЗ-4301, государственный регистрационный номер Р 469 АЕ 136, принадлежащего Пономареву В.М. Вина ответчика в причинении истцам имущественного вреда и его размер подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года, которым Пономарев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика, совершившего поджог принадлежащего истцам имущества, последним причинены нравственные и эмоциональные страдания.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева С.М. взысканы в пользу Пономарева В.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 590 613 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, в пользу Пономарева А.М. - материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 0613 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарев С.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе размер причиненного истцам материального ущерба, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года Пономарев С.М. из-за личных неприязненных отношений совершил поджог помещения автосервиса и токарной мастерской, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 174а/2, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим истцам Пономареву В.М. и Пономареву А.М.

В результате умышленных действий ответчика огнем было повреждено принадлежащее истцам имущество на общую сумму 283 291 рубль, а также уничтожено имущество на общую сумму 751 846 рублей.

Рыночная стоимость строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба в результате поджога вышеуказанного нежилого помещения, включающая в себя кровельные работы стоимостью 55 650 рублей, обшивку гипсокартонном и утеплителем стоимостью 48 440 рублей, штукатурку стен стоимостью 15 750 рублей, шпаклевку стен стоимостью 21 000 рублей, штукатурку откосов стоимостью 2 250 рублей, шпатлевку откосов стоимостью 3 000 рублей, составляет всего 146 090 рублей.

Вступившим в законную силу 29 июня 2021 года приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года по уголовному делу N 1-112/2021 Пономарев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение поджога нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Пономареву В.М. и Пономареву А.М.

Согласно приговору потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы, сумма причиненного им имущественного вреда составляет 1 181 227 рублей, выразившегося в стоимости имущества, поврежденного огнем, в размере 283 291 рубля, стоимости имущества, уничтоженного огнем и материалов, необходимых для устранения этого ущерба, в размере 751 846 рублей и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение причиненного ущерба, в размере 146 090 рублей.

Указанный размер причиненного истцам материального ущерба установлен по результатам проведенной в рамках указанного выше уголовного дела экспертизой на основании заключения эксперта N 08-Э/20 от 23 января 2020 года.

При этом судом установлено, что уголовное дело в отношении Пономарева С.М, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке уголовного производства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцам материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истцов.

Определяя размер подлежащего взысканию с Пономарева С.М. в пользу Пономарева В.М. и Пономарева А.М. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта N 08-Э/20 от 23 января 2020 года, а также вступившего в законную силу приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в следствие нарушения имущественных прав гражданина.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 48, 54, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности истцами заявленного размера причиненного им материального ущерба и причинении им ущерба в меньшем размере.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы, не согласного с размером причиненного истцам материального ущерба и установленным судом, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалам дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе вступившему в законную силу приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года в отношении ответчика.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Пономаревым С.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи