Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-704/2023[88-5211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 4 марта 2022 года

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 4 марта 2022 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Черняева А.В, указав на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако автомобиль Черняев А.В. для ремонта не предоставил.

На основании изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черняева А.В. страхового возмещения в размере 319 100 руб, отказать Черняеву А.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 4 марта 2022 года N признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года отменено.

По дело принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовой В.В. от 4 марта 2022 года N.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Липецке вследствие виновных действий ФИО10 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения принадлежащему Черняеву А.В. автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N, Черняева А.В. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

15 июня 2021 года Черняев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 июня 2021 года ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 344 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 301 400 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 июня 2021 года N11400257 отправило Черняеву А.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, расположенную по адресу: "адрес"

22 июля 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило информационное письмо ИП ФИО13 о перенаправлении, в том числе, действующего направления на ремонт ТС Черняева А.В. на СТОА ООО "Автоколонна".

АО "АльфаСтрахование" письмом от 26 июля 2021 года N (ШПИ N) отправило Черняеву А.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автоколонна", расположенную по адресу: "адрес"

Черняев А.В. данное письмо не получил.

16 декабря 2021 года Черняев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 600 руб, страхового возмещения в части величины УТС в размере 71 060 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 15 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 23 декабря 2021 N0205/575078 уведомило Черняева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, Черняев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 17 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 319 100 руб, с учетом износа- 277 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 4 марта 2022 года N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Черняева А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 июня 2021 года в размере 319 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что обязательства страховщика по выдаче на ремонт транспортного средства Черняева А.В. были исполнены надлежащим образом, поскольку первоначальное направление было выдано в пределах установленного срока, однако впоследствии Черняевым А.В. транспортное средство не было представлено на СТОА ООО "Автоколонна", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 4 марта 2022 года незаконным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на несоответствие выводов суда нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент разрешения спора, исходя из того, что страховщиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленный законом срок, а повторное направление на ремонт выдано с просрочкой, принимая во внимание, что СТОА ООО "Автоколонна" не отвечает критерию доступности, а также требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года N

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность принятого решения, установлено, что направления на ремонт АО "АльфаСтрахование" поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО14 а также СТОА ООО "Автоколонна" не соответствовали требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не сохраняли гарантийные обязательства производителя ТС потерпевшего, кроме того, учитывая, что Черняев А.В. проживает в г. Липецке, а предлагаемые страховщиком СТОА находятся в другом регионе - г. Воронеже, между страховщиком и Черняевым А.В. отсутствовало соглашение о транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения в денежной форме не противоречит нормам материального права, а также акту по их разъяснению.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.