Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-723/2023[88-5024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова А.А. к Васильеву В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Васильева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Перьков А.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что по объявлению он приобрел у ответчика автомобиль ВАW-Феникс, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2021 г. В объявлении было заявлено, что кузов и двигатель автомобиля капитально отремонтированы, автомобиль находится в полностью исправном состоянии. При передаче транспортного средства продавцом также была составлена расписка о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что представленная продавцом информация не соответствует действительности, так как из-за избыточного давления в картере двигателя на соединениях стало подтекать масло, имелся выброс масла из сапуна, повышенное задымление из выхлопной трубы, не функционировала часть электрооборудования, генератор не выдавал необходимые для автомобиля мощности, имелись неисправности тормозной системы.

По результатам технического исследования на станции технического обслуживания был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям о безопасности и его допуск к участию в дорожном движении недопустим.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2021 года и взыскать с Васильева В.А. в его пользу стоимость автомобиля 240 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2021 года Перьков А.А. приобрел у Васильева В.А. автомобиль ВАW-Феникс, 2007 года выпуска за 240 000 рублей.

Согласно данному продавцом объявлению, автомобиль продается в технически исправном состоянии.

На следующий день после покупки транспортного средства, 6 декабря 2021 года при прохождении технического обслуживания по замене моторного масла в двигателе автомобиля и необходимых фильтров на специализированной станции технического обслуживания были выявлены нарушения в работе двигателя, турбокомпрессора и электрооборудования, замечены существенные подтекания масла из соединений двигателя и навесного оборудования.

8 декабря 2021 года Перьковым А.А. была проведена комплексная диагностика автомобиля в специализированной мастерской KDM-SERVISE, по результатам которой было установлено, что двигатель нуждается в капитальном ремонте или замене, необходим ремонт или замена турбокомпрессора, ремонт тормозной системы и электрооборудования.

17 декабря 2021 года при прохождении государственного технического осмотра для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД сотрудниками пункта технического осмотра были выявлены следующие несоответствия: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; превышение содержания загрязняющих веществ в отработавших газах; наличие в двигателе каплепадения масел и рабочих жидкостей. В ходе технического осмотра было выявлено, что тормозная система задней оси не соответствует показателям эффективности торможения и устойчивости торможения, выхлопная система не соответствует содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств, установленных требованиям. На основании изложенного техническим экспертом по результатам осмотра был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск его к участию в дорожном движении не подтвержден.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в заключенном договоре купли-продажи между Васильевым А.А. и Перьковым А.А. недостатки передаваемого товара оговорены не были, расписка от Васильева В.А. о получении денежных средств за автомобиль содержит информацию продавца о том, что автомобиль продан в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Васильев В.А. не представил в суд доказательств того, что товар был продан им Перькову А.А. надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля покупателем, установив, что характер отдельных неисправностей свидетельствует об износе двигателя в процессе длительной эксплуатации, недостатки были выявлены покупателем на следующий день после покупки автомобиля, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям о безопасности и его допуск к участию в дорожном движении недопустим, пришел к выводу о том, что ответчиком при продаже автомобиля не была исполнена обязанность по доведению до покупателя информации о действительном состоянии автомобиля, что могло бы повлиять на волеизъявление покупателя по приобретению товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с ответчика полученную им за проданный автомобиль денежную сумму, суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля.

При разрешении спора суд не учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022.

Как указал Верховный суд в указанном обзоре, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2022 года в части не разрешения вопроса о передаче транспортного средства Васильеву В.А.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2022 года в части не разрешения вопроса о передаче транспортного средства Васильеву В.А.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В остальном решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.А. без удовлетворения.