Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-729/2023[88-5138/2023]

N 88-5138/2023

N 2-1201/2010

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Кронтекс", Крупину ФИО13, Цандекову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Цандековой ФИО15 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Крупиной ФИО16 на определение Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Вудлайн", ООО "Кронтекс", Крупину С.А, Цандекову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Цандековой А.В. о признании договора поручительства недействительным, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Кронтекс": корпус цеха 6, склад, весы, назначение нежилое здание, 1- этаж(подземных этажей -0), общей площадью 11214, 4 кв.м, инв. N, Лит.А, АЗ, АЗ, А5, А6, а1, а2, а3, а5, расположенное по адресу: "адрес", в виде запрета на отчуждение третьим лицам данного имущества.

15 июня 2022 года в Советский районный суд г. Тулы поступило заявление Крупиной И.Е. об отмене обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Крупиной И.Е. об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе Крупина И.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2010 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2011 года решение Советского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Кронтекс": корпус цеха 6, склад, весы, назначение нежилое здание. 1 -этаж (подземных этажей -0), общей площадью 11214, 4 кв.м, инвентарный номер N, Лит.А, АЗ, АЗ, А5, А6, а1, а2, аЗ, а5. расположенное по адресу: "адрес", в виде запрета на отчуждение третьим лицам данного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2010 года определение Советского районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

По данным Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 5 июля 2022 года в отделении находилось исполнительное производство N2202/12/30/71 от 14 марта 2012 года о взыскании задолженности с ООО "Кронтекс" в пользу ЗАО "Банк Интеза".

26 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

2 февраля 2020 года исполнительное производство N 2202/12/30/71 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Крупиной И.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения решения суда со стороны заявителя в материалы дела не представлено, а отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, являтеся факт исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления Крупиной И.Е. об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций не устанавливали имеется ли необходимость сохранения обеспечительных мер по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после прекращения исполнительного производства.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства, не проверил доводы частной жалобы, в том числе о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников и возможности исполнения ими решения суда, не проверил истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко