Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-746/2023[88-5649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронькина Петра Васильевича к администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Пронькина Петра Васильевича

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Меркеевой П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Конькова В.Н, Конькова М.Н. - Колотилиной Г.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронькин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", участок N за домом N. Также он фактически владеет соседним земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", и расположенным на нем жилым домом. Указанный жилой дом был построен в 1971 году ФИО6 и ФИО7, которые в 1985 году поделили дом пополам. При этом имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом. ФИО7 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N. В 1995 году ФИО7 умер. Двое его сыновей, являющихся его наследниками, проживают в Белоруссии и наследство не приняли. После смерти ФИО7 ФИО8 без официального оформления стала владеть спорными жилым домом и земельным участком. В 2001 году ФИО8 по устной договоренности продала и передала истцу жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N однако официально на истца оформлен только земельный участок с кадастровым номером N. С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, проживает в жилом доме, содержит его и осуществляет ремонт, обрабатывает земельные участки. В 2021 году ФИО8 умерла, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Конькова Н.П. - Коньков В.Н. и Коньков М.Н.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пронькин П.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронькин П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:795, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", участок N за домом N.

В собственности Конькова Н.П. находились земельный участок с кадастровым номером 52:44:0400003:1267 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками умершего ФИО7, принявшими наследство наследодателя, являются его сыновья ФИО18, ФИО17

Согласно ответу нотариуса наследственное дело N заявлено в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

В Едином государственном реестре недвижимости права наследников на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", на момент рассмотрения спора не зарегистрированы.

Допрошенные в судебном заседании суда ФИО2 инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО1 приобрел (купил) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", и проживает в нем около 20 лет.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, третьи лица Коньков В.Н. и Коньков М.Н. выразили намерение оформить право собственности в отношении спорных земельного участка и жилого дома, поясняя, что они не утратили интереса в отношении данных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1112, 1115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует, в том числе по той причине, что Пронькину П.В. достоверно было известно о том, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Конькову Н.П, наследниками которого, в свою очередь, являются Коньков В.Н. и Коньков М.Н.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что право собственности Конькова Н.П. на спорные земельный участок и жилой дом не прекращено, а его наследники не отказались от реализации своего права собственности на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергается материалами дела, Пронькин П.В. владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:44:0400003:1267 и жилым домом, расположенными по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Садовая, д. 18.

Следовательно, для решения вопроса о признании права собственности в силу приобритательной давности необходимо было установить давность и добросовестность владения истцом указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приобретения в 2001 году у Кокоревой Н.В. по устной договоренности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:1267 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, проживает в жилом доме, содержит его и осуществляет ремонт, обрабатывает земельные участки.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Пронькина Н.И, Пряхина В.В, Рудницкая К.М, Новосельцев А.Н, Моисеева Е.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу предоставленной компетенции должен был проверить давность, добросовестность владения истцом жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 52:44:0400003:1267, расположенными по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Садовая, д. 18, и с учетом названных доказательств принять соответствующее решение.

Кроме того, наследники Конькова Н.П. - Коньков В.Н. и Коньков М.Н. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи