Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-749/2023[88-4992/2023]

N 88-4992/2023, N 2-868/2020

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2020 года иск НОООП "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 4 600 000 руб, разница в ценах товара в размере 1 046 666 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб. и далее с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 46 000 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2020 года изменено в части стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда от 18 августа 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 600 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, в пользу общественной организации -штраф в размере 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение суда от 18 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм до вступления в законную силу решений суда по гражданским делам N и N.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о приостановлении производства по делу отказано. Материалы гражданского дела возвращены в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что к настоящему спору должны применяться нормы процессуального права о приостановлении производства по делу, рассмотрение которого невозможно до разрешения другого гражданского дела, в рассматриваемом случае двух гражданских дел.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установлено судом первой инстанции, что в производстве Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода находятся гражданские дела N по иску ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" к ФИО1 об ограничении права требования неустойки, определения периода взыскания неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки и N по иску ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признавая взаимосвязь предметов вышеуказанных исков и заявления об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, разрешившее ходатайство ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1, не согласился с его выводами.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции препятствий в рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм ввиду рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, указав на возможность предусмотренную статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречного однородного требования.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, принимая новое, отказал в удовлетворении заявления ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус".

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в иных делах по искам ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" к ФИО1 об ограничении права требования неустойки, определения периода взыскания неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки, о взыскании неосновательного обогащения, не имеют юридического преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса, связанного с исполнением решения суда.

Следовательно, разрешению заявления об индексации присужденных денежных сумму не препятствует рассмотрение и разрешение приведенных выше требований.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по делу не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина